Página inicial > Antiguidade > Neoplatonismo (245-529 dC) > Plotino (204-270 dC) – Tratados Enéadas > Plotino - Tratado 34,9 (VI, 6, 9) — O número está ao mesmo tempo no Ser e (...)

ENÉADAS

Plotino - Tratado 34,9 (VI, 6, 9) — O número está ao mesmo tempo no Ser e antes dele

Enéada VI, 6, 9

sábado 18 de junho de 2022, por Cardoso de Castro

Míguez

9. Nos queda por ver ahora si es la esencia la que engendra el número por una división de sí misma o si es el número el que produce la esencia. Porque, o bien la esencia, o el movimiento, o el reposo, o lo mismo y lo otro engendran el número, o es el número el que los engendra a ellos.

En el comienzo de nuestra investigación nos preguntamos si el número puede existir en sí o si conviene que el número dos sea considerado en dos objetos, y el número tres de la misma forma. ¿Pero qué diremos del uno, del uno tomado como número? Si realmente pudiese existir en sí, Con exclusión de las cosas que contamos, es claro que existiría ya antes que los seres. Esta es, pues, la pregunta: ¿existe antes que el ser? Dejemos esto por un momento y concedamos en la presente ocasión que el ser es antes que el número y que el número tiene su origen en el ser. Pero si el ser es ya algo y si decir dos es decir dos seres, el uno precederá al ser y el número estará antes que los seres. Ahora bien, ¿se da está tan sólo en nuestro pensamiento y en nuestra idea? No, también acontece en la realidad. La cuestión habrá que plantearla así: cuando se piensa que hombre es ser y que bello es uno, se piensa el uno luego de haber pensado en el objeto; cuando se piensa caballo y perro, es claro que se piensa en dos luego de haber pensado en los objetos. Si se trata en cambio de engendrar algo que sea hombre, caballo o perro, o si estando estos seres en vosotros mismos, les dais una expresión oral, sin que esta generación o expresión resulten algo casual, no deberéis decir: “comencemos por uno, sigamos luego a otro y produzcamos el dos, después hagamos un tercero sin salir de nosotros mismos”. Así no se procede a una enumeración de seres cuando ya han venido a la existencia, sino que se ve claramente cómo vienen a ella y en el momento preciso. Concluyamos diciendo, por tanto, que el número es anterior a los seres.

Mas, si el número es anterior a los seres, no podemos confundirlo con ellos. Está, desde luego, en el ser sin que sea número del ser (porque el ser ya era uno). Mejor hablaremos de la potencia del número que, una vez realiza, divide el ser y hace que engendre la multiplicidad misma. Porque el número será entonces la esencia del ser, o su acto, o la inteligencia, o el ser vivo en sí. ¿Consideraremos, pues, que el ser es el número con sentido de unión, los seres el número con sentido de desarrollo, la inteligencia el número con sentido de movimiento en sí mismo, el ser en sí el número que lo comprende todo? Porque como el ser proviene del Uno, convendrá que sea número a la manera de Aquél; y así se dice, por ejemplo, que las formas son unidades y números.

Este es el número que llamaremos esencial; otro será, en cambio, el número unidad, que es como su imagen. El número esencial lo percibimos en las formas que engendra, pero, primeramente, se da en el ser y es con él, e incluso se presenta como anterior a los seres. Los seres tienen en él su fundamento, su fuente, su raíz y su principio. Porque el uno es para el ser como su principio, por él es ser y sin él se disiparía. Mas el uno no descansa en el ser, porque el ser ya tendría que ser uno antes de encontrar la unidad, no de otro modo que como ocurre a la década, que ya deberá ser diez antes de encontrarse con la década.

Bouillet

IX. Il nous reste à chercher si c’est l’Essence qui en se divisant a engendré le Nombre, ou si c’est le Nombre qui a divisé l’Essence. [De deux choses l’une:] ou l’Essence, le Mouvement, la Stabilité, la Différence, l’Identité ont engendré le Nombre, ou c’est le Nombre qui a engendré tous ces genres.

Voici quel doit être le point de départ de cette discussion. Est-il possible que le Nombre existe en soi, ou bien faut-il contempler deux dans deux objets, trois dans trois objets, et ainsi de suite? La même question s’élève au sujet d’un considéré dans les nombres : car si le Nombre peut exister en soi indépendamment des choses nombrées (30), il peut aussi exister antérieurement aux essences. Le Nombre existe-t-il donc avant l’Être? Peut-être vaut-il mieux accorder pour le moment que le Nombre est postérieur à l’Être et qu’il en procède (31). Mais alors si l’Être est un être, si deux êtres sont deux êtres, l’un précédera l’Être, et le nombre, les êtres (32). — Est-ce dans la pensée et dans la conception seulement [que le Nombre précédera les êtres], ou bien est-ce aussi dans l’existence? — Voici la réflexion qu’il faut faire à ce sujet. Quand on conçoit un homme comme étant un, le beau comme étant un, l’un que l’on conçoit dans ces deux êtres est une chose postérieure. De même, quand on considère à la fois un chien et un cheval, ici encore deux est évidemment une chose postérieure. Mais si vous engendrez l’homme, si vous engendrez un chien et un cheval, ou si vous les produisez au dehors quand ils existent déjà en vous, sans d’ailleurs les engendrer ni les produire au hasard, vous direz: II faut aller vers un être, puis passer à un autre et faire deux, puis faire encore un autre être en ajoutant ma personne. De même, les êtres n’ont pas été nombres après qu’ils ont été créés, mais, avant qu’ils fussent créés, on voyait déjà combien il convenait d’en créer.

Le Nombre universel existait donc avant les êtres; par conséquent, n’était pas les êtres. Sans doute, le Nombre était dans l’Être; mais il n’était pas encore le Nombre de l’Être : car l’Être était encore un. Mais la puissance du Nombre qui existait en lui l’a divisé, et lui a fait enfanter la multitude. Le Nombre est en effet ou l’essence de l’Être ou son acte; l’Animal même et l’Intelligence sont nombre. L’Être est le nombre uni [enveloppé], et les êtres sont le nombre développé ; l’Intelligence est le nombre qui se meut en soi-même et l’Animal est le nombre qui contient. Étant né de l’Un, l’Être doit être nombre comme il l’était dans l’Un (33). C’est pourquoi [les Pythagoriciens] appelaient les idées des unités et des nombres (34).

Tel est le Nombre essentiel (οὐσιώδης ἀριθμός). L’autre espèce de nombre, qu’on appelle nombre composé d’unités (μοωαδικός), n’est qu’une image de celui-ci. Le Nombre essentiel est contemplé dans les formes intelligibles et il concourt à les engendrer; d’un autre côté, il existe primitivement dans l’Être, et avec l’Être, et avant les êtres. C’est en lui que ceux-ci ont leur base, leur source, leur racine, leur principe (35). En effet, l’Être a l’Un pour principe et repose en lui ; sans cela, il s’évanouirait (36). L’Un au contraire ne repose pas sur l’Être; sinon, l’Être serait un avant de participer à l’Un; de même, ce qui participe à la Décade serait déjà décade avant de participer à la Décade.

Guthrie

NUMBER FOLLOWS AND PROCEEDS FROM ESSENCE.

9. It remains for us to discover whether it were "Being," in the process of division, that begat number, or whether it be the number that divided "Being." (This is the alternative:) either "being," movement, stability, difference and identity produced number, or it is number that produced all these (categories, or) genera. Our discussion must start thus. Is it possible that number should exist in itself, or must we contemplate two in two objects, three in three objects, and so forth? The same question arises about unity as considered within numbers; for if number can exist in itself independently of numbered things, it can also exist previously to the essences. Can number therefore exist before the essences? It might be well preliminarily to assert that number is posterior to the Essence, and proceeds therefrom. But then if essence be one essence, and if two essences be two essences, one will precede essence, and the other numbers will precede the essences. (Would number then precede the essences) only in thought and conception, or also in the hypostatic existence? We should think as follows. When you think of a man as being one, or the beautiful as being one, the one that is thus conceived in both (beings) is something that is thought only afterward. Likewise, when you simultaneously consider a dog and a horse, here also two is evidently something posterior. But if you beget the man, if you beget the horse or the dog, or if you produce them outside when they already exist in you, without begetting them, nor producing them by mere chance (of seeing them), you will say, "We should go towards one (being), then pass to another, and thus get two; then make one more being, by adding my person." Likewise, (beings) were not numbered after they were created, but before they were created, when (the creator) decided how many should be created.

NUMBER SPLIT THE UNITY INTO PLURALITY; PYTHAGOREAN IDENTIFICATION OF IDEAS AND NUMBERS.

The universal Number therefore existed before the essences (were created); consequently, Number was not the essences. Doubtless, Number was in Essence; but it was not yet the number of Essence; for Essence still was one. But the power of Number, hypostati-cally existing within it, divided it, and made it beget the manifold. Number is either the being or actualization (of Essence); the very Organism and Intelligence are number. Essence is therefore the unified number, while the essences are developed number; Intelligence is the number which moves itself, and the Organism is the number that contains. Since therefore Essence was born from Unity, Essence, as it existed within Unity, must be Number. That is why (the Pythagoreans) called the ideas unities and numbers.

TWO KINDS OF NUMBER: ESSENTIAL AND UNITARY.

Such then is "essential" Number (number that is "Being"). The other kind of number, which is called a number composed of digits, or "unities," is only an image of the former. The essential Number is contemplated in the intelligible forms, and assists in producing them; on the other hand, it exists primitively in essence, with essence, and before the essences. The latter find therein their foundation, source, root and principle. Indeed, Number is the principle of Essence, and rests in it, otherwise it would split up. On the contrary, the One does not rest upon essence; otherwise essence would be one before participating in the One; likewise, what participates in the decad would be the decad already before participating in the decad.

MacKenna

9. It remains then to consider whether Being by its distinction produced Number or Number produced that distinction. It is certain that either Number was the cause of Being, movement, rest, identity and difference, or these the cause of Number.

The first question is whether Number can exist in and of itself or is dependent upon things - Two being something observed in two things, Three in three; and so of the arithmetical One, for if this could exist apart from numbered objects it could exist also before the divisions of Being.

But could it precede Being itself?

For the present we must take it that Being precedes Number, is its source. But if One means one being and the duality two beings, then unity precedes Being, and Number precedes the Beings.

Mentally, to our approach? Yes: and in reality of existence as well.

Let us consider: When we think of the existence and the fine appearance of a man as forming one thing, that unity is certainly thought of as subsequent to a precedent duality; when we group a horse with a dog, the duality is obviously the subsequent. But think of that which brings man or horse or dog into being or produces them, with full intention, from where they lie latent within itself: the producer must say "I begin with a first, I pass on to a second; that makes two; counting myself there are three." Of course there was no such numbering even of Beings for their production, since the due number was known from the very beginning; but this consideration serves to show that all Number precedes the very Beings themselves.

But if Number thus preceded the Beings, then it is not included among them?

The truth is that it existed within the Authentic Being but not as applying to it, for Being was still unparted; the potentiality of Number existed and so produced the division within Being, put in travail with multiplicity; Number must be either the substance of Being or its Activity; the Life-Form as such and the Intellectual-Principle must be Number. Clearly Being is to be, thought of as Number Collective, while the Beings are Number unfolded: the Intellectual-Principle is Number moving within itself, while the Living-Form is Number container of the universe. Even Being is the outcome of the Unity, and, since the prior is unity, the secondary must be Number.

Hence it is that the Forms have been described as Henads and Numbers. This is the authentic Number; the other, the "monadic" is its image. The Authentic is that made manifest in the Forms and helping to bring them to be; primally it is the Number in the Authentic Being, inherent to it and preceding the Beings, serving to them as root, fount, first principle.

For the Unity is source to Being; Being’s Being is stayed upon the Unity as its safeguard from dissolution; the Unity cannot rest upon Being which at that would be a unity before possessing unity; and so with the decad before possessing decadhood.