Página inicial > Antiguidade > Neoplatonismo (245-529 dC) > Plotino (204-270 dC) – Tratados Enéadas > Plotino - Tratado 42,23 (VI, 1, 23) — O "ter"

ENÉADAS

Plotino - Tratado 42,23 (VI, 1, 23) — O "ter"

Enéada VI, 1, 23

sexta-feira 17 de junho de 2022, por Cardoso de Castro

Igal

23 Acerca del «tener», si el tener se predica en múltiples sentidos, ¿por qué no reducir a esta categoría todas las formas de tener? Por consiguiente, también lo cuanto, porque tiene magnitud, y lo cualificado, porque tiene color, y al padre y demás, porque tiene un hijo, y al hijo, porque tiene un padre, y las posesiones en general. Pero si las demás posesiones entran en aquellas categorías, y en ésta sólo las armas, el calzado y las prendas de vestir, en primer lugar, uno preguntaría por qué. ¿Por qué si uno tiene estas cosas constituye una nueva categoría, mientras que si quema, o corta, o entierra o desecha, no constituye otra u otras categorías? Pero si es porque aquéllas cubren el cuerpo, también cuando el manto esté puesto sobre la cama habrá otra categoría, y cuando uno esté tapado, otra. Mas si es porque se retienen o se tienen, es evidente que todas las otras cosas que expresamos en términos de «tener» habrá que reducirlas, a su vez, a la «posesión», cualquiera que sea la categoría en que entra la posesión, pues no habrá diferencia por razón de lo poseído. Pero si, a pesar de todo, no hay que incluir en ella el tener cualidad, ni el tener cuantidad, ni el tener partes, porque ya ha sido catalogada la «cualidad», la «cuantidad» y la «sustancia», ¿por qué incluir en ella el tener armas, una vez catalogada la «sustancia», en la que entran las armas? Porque el calzado y las armas son sustancia. Y, en general, ¿cómo puede ser algo simple y pertinente a una sola categoría la expresión «fulano tiene armas»? Porque esto es lo que significa «estar armado». En segundo lugar, ¿sólo en el caso de un ser vivo o también si es una estatua la que tiene armas? Porque cada uno de los dos parece tenerlas en un sentido distinto y aun tal vez equívoco. Prueba de ello es que tampoco «estar en pie» es lo mismo en ambos casos. Además, ¿cómo puede razonablemente constituir una nueva categoría genérica lo que se da en algunos pocos casos?

Bouillet

XXIII. [Avoir.] Examinons maintenant la catégorie d’avoir [ἔχειν).

Si le mot avoir s’emploie dans plusieurs sens, qui empêche de ramener à cette catégorie toutes les manières d’avoir, la quantité, par exemple, parce qu’elle a la grandeur, la qualité parce qu’elle a la couleur, le père parce qu’il a un fils, le fils parce qu’il a un père, et en général toutes les espèces de possession (98)? Dira-t-on que les autres choses qu’on peut posséder ont été déjà rangées dans les catégories précédentes, et que la catégorie d’avoir comprend seulement les armes, les chaussures, les vêtements? Nous demanderons alors pourquoi avoir ces objets constitue une catégorie, et pourquoi les brûler, les couper, les enfouir ou les jeter ne fait pas également une autre ou plusieurs autres catégories (99)? Ensuite, si l’on répond que ces choses forment une catégorie parce qu’elles entourent le corps, il en résultera que, si l’on pose un vêtement sur une litière, ce sera une autre catégorie; de même, si quelqu’un est couvert d’un vêtement (100). Enfin, si l’on dit que la catégorie d’avoir consiste dans la manière de contenir (κάθεψις) et dans la possession (ἕξις), alors toutes les autres choses qui sont possédées devront être ramenées à cette catégorie, qui comprendra ainsi toute possession, quelle qu’elle soit, puisque la nature de l’objet possédé ne saurait établir ici une distinction (101). D’un autre côté, si l’on ne peut comprendre dans la catégorie d’avoir ni avoir une qualité ou une quantité, parce que la qualité et la quantité constituent déjà des catégories; ni avoir des parties, parce qu’on a traité de la substance [qui comprend les parties]; pourquoi comprendra-t-on dans cette catégorie avoir des armes, puisque l’on a déjà traité de la substance au genre de laquelle appartiennent les armes aussi bien que les chaussures (102)? Comment peut-on en général regarder comme une chose simple et rapporter à une seule catégorie cette idée : Il a des armes? Cette phrase exprime la même idée que celle-ci : Il est armé. Appliquera-t-on cette expression (Il a des armes) seulement à un homme, ou bien encore à sa statue? L’homme vivant possède en effet d’une autre manière qu’une statue, et le verbe avoir ne s’emploie alors que par homonymie, comme le verbe être debout a un sens différent selon qu’on parle d’un homme ou d’une statue. Enfin, est-il raisonnable de faire une catégorie générique d’une différence qui ne porte que sur quelques caractères sans importance (103)?

Guthrie

7. POSSESSION.

23. Let us now examine the category of "having" (possession).

HAVING IS SO INDEFINITE AND VARIOUS THAT IT CANNOT BE A CATEGORY.

If the verb "to have" be used in several senses, why might we not apply to this category all the various uses of the word; for instance, quantity, because quantity has size; quality, because it has color; the father, because he has a son; the son, because he has a father; and, in general, all kinds of possession ? Will it be said that the other things that can be possessed have already been classified under the categories considered above, and that the category of "having" comprises only arms, foot-wear, and clothing? This might be answered by the question why "having" these objects should constitute a category, and why burning them, cutting them, burying them, or throwing them away, would not equally constitute one or more categories ? If the answer be that all these things form one category because they refer to the body, this would then also make another category if we placed a garment over a litter; or likewise if someone were covered with clothing. If another answer be that the category of "having" consists in the "manner of containing," and in possession, then all things which are possessed will have to be reduced to this category, which will thus contain all possession, whatever it be, since the nature of the possessed object could not here prevail to form some distinction. On the other hand, if the category of "having" must exclude having a quantity or quality, because the latter ideas already form their own categories; nor having parts, because of the category of being (which includes parts); why should this category contain having arms, when arms, as well as foot-wear, belong to the category of being ? In any case, how could the statement, "He has arms" be considered something simple, which could be reduced to any one category? That statement expresses the same idea as "He is armed." Can this expression ("he has arms") refer only to a man, or even to his statue? The living man possesses very differently from possession by a statue, and the verb "to have" is used only as a verbal label (a homonym), just as the verb "to stand up" would mean something very different according as it referred to a man or a statue. Besides, is it reasonable to make a generic category of some merely incidental characteristic?

MacKenna

23. As for Possession, if the term is used comprehensively, why are not all its modes to be brought under one category? Possession, thus, would include the quantum as possessing magnitude, the quale as possessing colour; it would include fatherhood and the complementary relationships, since the father possesses the son and the son possesses the father: in short, it would include all belongings.

If, on the contrary, the category of Possession comprises only the things of the body, such as weapons and shoes, we first ask why this should be so, and why their possession produces a single category, while burning, cutting, burying or casting them out do not give another or others. If it is because these things are carried on the person, then one’s mantle lying on a couch will come under a different category from that of the mantle covering the person. If the ownership of possession suffices, then clearly one must refer to the one category of Possession all objects identified by being possessed, every case in which possession can be established; the character of the possessed object will make no difference.

If however Possession is not to be predicated of Quality because Quality stands recognised as a category, nor of Quantity because the category of Quantity has been received, nor of parts because they have been assigned to the category of Substance, why should we predicate Possession of weapons, when they too are comprised in the accepted category of Substance? Shoes and weapons are clearly substances.

How, further, is "He possesses weapons," signifying as it does that the action of arming has been performed by a subject, to be regarded as an entirely simple notion, assignable to a single category?

Again, is Possession to be restricted to an animate possessor, or does it hold good even of a statue as possessing the objects above mentioned? The animate and inanimate seem to possess in different ways, and the term is perhaps equivocal. Similarly, "standing" has not the same connotation as applied to the animate and the inanimate.

Besides, how can it be reasonable for what is found only in a limited number of cases to form a distinct generic category?