Plotino - Tratado 42,17 (VI, 1, 17) — O agir e o padecer

17 Mas si alguno dijera que ni el acto ni el movimiento necesitan, de suyo, ser géneros, sino que son reductibles a lo relativo por el hecho de que el uno es acto del ser activo en potencia y el otro lo es del motor o del móvil en potencia, hay que responderle que los relativos los engendra, sí, la relación misma, pero no por el mero hecho de que sean enunciados en relación con otro. Ahora bien, a toda entidad real, aunque sea de otro y relativa a otro, le corresponde una naturaleza anterior a la relación. Por consiguiente, el acto y el movimiento de que hablamos, como también el hábito, aun siendo de otro, no están privados de ser y de ser pensados en sí mismos anteriormente a la relación. De lo contrario, todas las cosas serían relativas, porque no hay absolutamente nada que no guarde relación con algo, como ocurre aun en el caso del alma. Además, ¿qué razón habría para que la acción misma y el actuar no fueran reducidos a lo relativo, dado que ineludiblemente tienen que ser o movimiento o acto? Pero si reducen la acción a lo relativo y el «actuar», en cambio, lo establecen como uno de los géneros, ¿por qué no reducen también el movimiento a lo relativo y el «moverse», en cambio, lo establecen como uno de los géneros y luego dividen el «moverse» como género en dos especies, la de actuar y la de padecer, en vez de afirmar como de hecho afirman que el actuar es un género y el padecer otro?

XVII. L’acte et le mouvement, répondra-t-on peut-être, ne sont pas un genre par eux-mêmes, mais appartiennent au genre des relatifs, parce que l’acte existe par une puissance d’une chose active, et le mouvement par une puissance d’un moteur en tant que moteur. Nous répondrons que les relatifs sont engendrés par l’habitude [la manière d’être] même des choses, et non pas seulement par le rapport que l’esprit établit entre elles (75). Comme l’habitude est un mode d’existence, bien qu’elle soit la chose d’une autre chose ou qu’elle se rapporte à une autre chose [comme s’exprime Aristote   (76)], elle possède cependant sa nature avant d’être une relation. Or, cet acte, ce mouvement, cette habitude, qui est la chose d’une autre chose, possède néanmoins la propriété d’exister et d’être conçu par soi avant d’être une relation; sinon, toutes choses seraient des relatifs: car il n’est aucune chose qui n’ait quelque rapport à une autre, et l’âme même est dans ce cas. Ensuite, pourquoi l’action (ποίησις) et agir (ποιεῖν) ne seraient-ils pas des relatifs? car ils sont nécessairement un mouvement ou un acte. Si les Péripatéticiens placent l’action au nombre des relatifs et font d’agir un genre, pourquoi alors ne placent-ils pas aussi le mouvement au nombre des relatifs et ne font-ils pas de mouvoir un genre? Ils peuvent bien diviser mouvoir comme un genre en deux espèces, agir et pâtir; mais ils n’ont pas le droit de faire deux genres distincts d’agir et de pâtir, comme ils le font actuellement.

ACTION AND EXPERIENCING MAY BE SUBSUMED UNDER MOVEMENT, BUT CANNOT BE CONSIDERED AS SEPARATE CATEGORIES.

17. It may be objected that actualization and movement do not, by themselves, form a genus, but belong to the genus of relation, because actualization exists through the power of something active, and movement exists by the power of some motor, as such. We might answer that relative conceptions are produced by habituation (the manner of being) even of things, and not only through the relation established between them by the mind. As the habituation is a mode of "hypostatic" existence, although it be the "thing of something else," or although it refer to something else, it nevertheless possesses its nature before being a relation. Now this actualization, this movement, this habituation, which is the "thing of some other thing" nevertheless possesses the property of existing and of being conceived by itself before being a relation; otherwise, all things would be relative conceptions; for there is nothing, not excluding the soul herself, which does not bear some relation to something else. Moreover, why are "action" and "acting" not relatives?. For they necessarily are either a movement or an actualization. If the Aristotelians consider "action" a relative, and make a genus of "acting," why then do they not also place "movement" among the relatives, and make a genus of "moving?" They might, indeed, have subsumed under the genus "movement" the two species "action" and "reaction" (or, "suffering"); but they have no right to make two distinct genera of "acting" and "reacting," as they generally do.

17. We may be told that neither Act nor Motion requires a genus for itself, but that both revert to Relation, Act belonging to the potentially active, Motion to the potentially motive. Our reply is that Relation produces relatives as such, and not the mere reference to an external standard; given the existence of a thing, whether attributive or relative, it holds its essential character prior to any relationship: so then must Act and Motion, and even such an attribute as habit; they are not prevented from being prior to any relationship they may occupy, or from being conceivable in themselves. Otherwise, everything will be relative; for anything you think of - even Soul - bears some relationship to something else.

But, to return to activity proper and the action, is there any reason why these should be referred to Relation? They must in every instance be either Motion or Act.

If however activity is referred to Relation and the action made a distinct genus, why is not Motion referred to Relation and the movement made a distinct genus? Why not bisect the unity, Motion, and so make Action and Passion two species of the one thing, ceasing to consider Action and Passion as two genera?