Plotino - Tratado 42,16 (VI, 1, 16) — O agir e o padecer

16 Y si alguno dijera que «el movimiento es un acto inacabado», nada impediría poner el acto al frente y, subordinado a él, como especie, el movimiento a título de inacabado, predicando de él que es acto y añadiendo que es inacabado. Porque el inacabamiento no se predica de él porque ni siquiera sea acto; lo es enteramente, pero es un acto que se reanuda una y otra vez, no con el fin de llegar a ser acto, que ya lo es, sino con el de realizar algo que sea distinto y posterior a él. Y no es el movimiento mismo el que se completa entonces, sino la cosa a la que apuntaba el movimiento. El caminar, por ejemplo, es caminar desde el principio. Pero si tuviera que recorrer un estadio y no hubiera acabado de recorrerlo todavía, lo que faltara no le faltaría al caminar ni al movimiento, sino a un caminar de una extensión determinada. Ya era caminar, cualquiera que fuera su extensión; ya era movimiento. Es un hecho, al menos, que el que se mueve, ya se ha movido, y el que corta, ya ha cortado. Y así como el llamado «acto» no necesita tiempo, así tampoco lo necesita el movimiento, sino el movimiento hasta una distancia determinada. Y si el acto se sitúa en lo intemporal, también el movimiento en cuanto movimiento en general. Y si se supone que, porque admite continuidad, entra de lleno en el tiempo, también la visión que continúa viendo entrará en la continuidad y en el tiempo.

Nueva prueba de ello es el absurdo que se sigue de argüir que siempre es posible tomar una fracción de un movimiento cualquiera, que el tiempo no tiene comienzo en el que, y a partir del que empezó, y que el movimiento mismo no tiene comienzo, sino que es posible dividirlo retrogresivamente de tal manera que, a consecuencia de ello, un movimiento recién iniciado habría estado moviéndose desde un tiempo infinito y que el movimiento mismo, en su parte inicial, sería infinito. Estos absurdos se siguen de separar el acto del movimiento y de afirmar que aquél se sitúa en lo intemporal mientras éste necesita del tiempo, esto es, que no sólo necesita del tiempo un movimiento de una extensión determinada, sino que el movimiento en general necesita por naturaleza de ser cuanto, a la vez que los mismos que afirman esto reconocen que la cuantidad es un accesorio accidental del movimiento, por ejemplo del movimiento que dura un día o un tiempo cualquiera.

Del mismo modo, pues, que el acto está situado en lo intemporal, así también nada impide que el tiempo haya comenzado en lo intemporal. El tiempo se debe a que se ha hecho movimiento de una duración determinada. Porque cuando dicen: «como si no hubiera cambios instantáneos», con ello reconocen que hay cambios que se producen en lo intemporal. Y si el cambio sí, ¿por qué el movimiento no? El cambio no se capta en el cambio ya consumado; si no, ya no necesitaría del cambio consumado.

XVI.Nous objectera-t-on que le mouvement est un acte imparfait (68)? Rien n’empêche alors de donner le premier rang à l’acte et de placer après lui, comme une espèce, le mouvement avec la qualité d’imparfait, en disant que le mouvement est un acte, et en ajoutant [comme différence spécifique] qu’il est imparfait (69). Si l’on dit que le mouvement est un acte imparfait, ce n’est point parce qu’il n’est pas acte, mais parce que, tout en étant acte, il implique succession; or le mouvement implique succession, non pour arriver à être acte (car il l’est déjà), mais pour arriver à accomplir une chose dont il est tout à fait distinct; alors [quand le terme est atteint], ce n’est pas le mouvement qui devient parfait, c’est la chose qu’il avait pour but. La marche, par exemple, est marche dès le premier pas ; mais, s’il y a un stade à parcourir et que ce stade ne soit pas encore parcouru, ce qu’il en manque ne manque pas à la marche ni au mouvement [pris absolument], mais à telle marche : car la marche a été marche et mouvement dès le premier pas (70) : ainsi, celui qui se meut s’est déjà mû, et celui qui coupe a déjà coupé [c’est-à-dire se mouvoir et couper expriment une action parfaite tout comme s’être mû et avoir coupé]. De même que l’acte, le mouvement n’a pas besoin du temps; il n’en a besoin que pour être tel mouvement (71). Si l’acte est en dehors du temps, il en est de même du mouvement pris absolument. Si l’on prétend que le mouvement est dans le temps parce qu’il implique continuité, il en résulterait que l’intuition même, si elle était prolongée, impliquerait aussi continuité et serait dans le temps. En raisonnant par induction, on voit qu’on peut toujours distinguer des parties dans toute espèce de mouvement, qu’on ne saurait déterminer quand et depuis quand le mouvement a commencé, ni lui assigner un point de départ, qu’on a toujours la faculté de diviser le mouvement en remontant à son origine, en sorte que de cette manière le mouvement qui vient de commencer se trouverait avoir commencé depuis un temps infini, et que le mouvement serait infini par rapport à son commencement. C’est que les Péripatéticiens distinguent le mouvement de l’acte; ils affirment que l’acte est en dehors du temps, mais que le temps est nécessaire au mouvement, non à tel mouvement, mais au mouvement pris en soi, parce qu’il est selon eux une quantité; ils reconnaissent cependant eux-mêmes que le mouvement n’est une quantité que par accident, quand il est un mouvement diurne, par exemple, ou qu’il a telle durée. De même que l’acte est en dehors du temps, rien n’empêche que le mouvement n’ait commencé aussi en dehors du temps, et que le temps ne soit lié au mouvement seulement parce que le mouvement a telle durée : car on accorde qu’il se produit des changements en dehors du temps, puisqu’on dit : Les changements ont lieu ou tout d’un coup ou successivement (72). Or si le changement peut se produire en dehors du temps, pourquoi n’en serait-il pas de même du mouvement (73)? Nous parlons ici du changement et non d’avoir changé : car le changement, pour être changement, n’a pas besoin d’être accompli [tandis qu’avoir changé signifie un fait accompli, par conséquent implique la notion du temps (74)].

HOW CAN MOVEMENT BE IN TIME. IF CHANGE BE OUTSIDE OF TIME?

16. It may be objected that movement is an imperfect actualization. In that case actualization should be given the first rank; and under that genus would follow the species of movement, with the quality of imperfection, by saying that movement is an actualization, and adding (the specific difference) that it is imperfect. To say that movement is an imperfect actualization does not deprive it of being an actualization, but implies that though it be actualization, there is in it succession, not to arrive at being actualization, (which it is already), but to accomplish something from which it is yet entirely distinct. Then (when that goal is reached), it is not the movement that becomes perfect, but the thing which was the goal. For instance, walking is walking from the very first step; but if there be a mile to go, and the mile be not yet finished, what is lacking of the mile is not lacking to the walking or to movement (taken absolutely), but to that particular walk. For the walk was walking and movement from the very first step; consequently, he who is moving has already moved, and he who cuts has already cut. Just as actualization, movement has no need of time; it needs time only to become such an action. If then actualization be outside of time, movement, taken absolutely, must also be outside of time. The objection that movement is in time because it implies continuity (proves too much; for in that case) intuition itself, if prolonged, would also imply continuity, and therefore would be in time. Reasoning by induction, it may be seen, 1, that one can always distinguish parts in any kind of movement; 2, that it would be impossible to determine when and since when the movement began, or to assign the definite point of departure; 3, that it is always possible to divide movement by following it up to its origin, so that in this manner movement that has just begun would find itself to have begun since infinite time, and, 4, that movement would be infinite in regard to its beginning. The fact is that the Aristotelians distinguish movement from actualization; they affirm that actualization is outside of time, but that time is necessary to movement; not indeed to some particular movement, but to movement in itself, because, according to their views, it is a quantity. Nevertheless, they themselves acknowledge that movement is a quantity only by accident, as, for instance, when it is a daily movement, or when it has some particular duration. Just as actualization is outside of time, nothing hinders movement from having begun outside of time, and time from being connected with movement only because the movement has a certain duration. Indeed, it is generally granted that changes occur outside of time, for it is usual to say, The changes occur either suddenly or successively. Now if change can occur outside of time, why should it not be so also with movement? We here speak of change, and not of "having changed;" for change does not necessarily have to be accomplished (while "having changed" signifies an accomplished fact, and consequently implies the notion of time).

16. If it be urged that Motion is but imperfect Act, there would be no objection to giving priority to Act and subordinating to it Motion with its imperfection as a species: Act would thus be predicated of Motion, but with the qualification "imperfect."

Motion is thought of as imperfect, not because it is not an Act, but because, entirely an Act, it yet entails repetition [lacks finality]. It repeats, not in order that it may achieve actuality - it is already actual - but that it may attain a goal distinct from itself and posterior: it is not the motion itself that is then consummated but the result at which it aims. Walking is walking from the outset; when one should traverse a racecourse but has not yet done so, the deficiency lies not in the walking - not in the motion - but in the amount of walking accomplished; no matter what the amount, it is walking and motion already: a moving man has motion and a cutter cuts before there is any question of Quantity. And just as we can speak of Act without implying time, so we can of Motion, except in the sense of motion over a defined area; Act is timeless, and so is Motion pure and simple.

Are we told that Motion is necessarily in time, inasmuch as it involves continuity? But, at this, sight, never ceasing to see, will also be continuous and in time. Our critic, it is true, may find support in that principle of proportion which states that you may make a division of no matter what motion, and find that neither the motion nor its duration has any beginning but that the division may be continued indefinitely in the direction of the motion’s origin: this would mean that a motion just begun has been in progress from an infinity of time, that it is infinite as regards its beginning.

Such then is the result of separating Act from Motion: Act, we aver, is timeless; yet we are forced to maintain not only that time is necessary to quantitative motion, but, unreservedly, that Motion is quantitative in its very nature; though indeed, if it were a case of motion occupying a day or some other quantity of time, the exponents of this view would be the first to admit that Quantity is present to Motion only by way of accident.

In sum, just as Act is timeless, so there is no reason why Motion also should not primarily be timeless, time attaching to it only in so far as it happens to have such and such an extension.

Timeless change is sanctioned in the expression, "as if change could not take place all at once"; if then change is timeless, why not Motion also? - Change, be it noted, is here distinguished from the result of change, the result being unnecessary to establish the change itself.