Página inicial > Antiguidade > Neoplatonismo (245-529 dC) > Plotino (204-270 dC) – Tratados Enéadas > Plotino - Tratado 42,13 (VI, 1, 13) — O "quando"

ENÉADAS

Plotino - Tratado 42,13 (VI, 1, 13) — O "quando"

Enéada VI, 1, 13

sexta-feira 17 de junho de 2022, por Cardoso de Castro

Igal

13 El «cuando» hay que examinarlo como sigue. Si «ayer», «mañana», «el año pasado» y demás son partes del tiempo, ¿por qué estos extractos de tiempo no entran en el mismo género que el tiempo? En efecto, el «fue», el «es» y el «será», siendo como son especies de tiempo, es justo sin duda que queden asignadas al mismo género que el tiempo. Ahora bien, dicen que el tiempo pertenece a la cuantidad; así que ¿qué falta hace una nueva categoría? Mas si dijeran que el «fue» y el «será» no son tiempo sin más, como tampoco lo son el «ayer» y «el año pasado», esto es, los que caen bajo el «fue», ya que éstos deben quedar subsumidos en el «fue»; comoquiera que sea, si dijeran que no son tiempo sin más, sino tiempo alguna vez, en primer lugar, si el «alguna vez» es tiempo, también aquéllos serán tiempo. En segundo lugar, si el «ayer» es un tiempo pasado, será algo compuesto, puesto que una cosa es lo pasado y otra el tiempo. Habrá, pues, dos categorías, y no una sola. Mas si dijeren que el «alguna vez» está en el tiempo, pero no es tiempo, si por eso que está en el tiempo entienden la cosa, por ejemplo, que Sócrates   existía el año pasado, Sócrates   quedará fuera, y así, ya no expresan una sola categoría. Pero que Sócrates   o la acción de Sócrates   está en este tiempo ¿qué puede querer decir sino que está en una parte del tiempo? Pero si, porque hablan de una parte del tiempo y en cuanto parte, pretenden que no hablan de tiempo simplemente, sino de una parte pasada de tiempo, con ello dan origen a varias categorías, es decir, añaden la parte en cuanto parte, que es un relativo. Además, ¿qué es para ellos el pasado connotado sino lo mismo que el «fue», que decíamos que era una especie del tiempo?

Pero si se basan en que el «fue» es indeterminado mientras que el «ayer» y «el año pasado» son determinados, en primer lugar, ¿dónde colocaremos el «fue»? En segundo lugar, el «ayer» será un «fue determinado», con lo que el «ayer» será un tiempo determinado, esto es, un tiempo cuanto, de suerte que, si el tiempo es un cuanto, cada uno de esos extractos será un cuanto determinado. Pero si cuando dicen «ayer», entendemos esto en el sentido de que tal cosa sucedió en un tiempo pasado determinado, con ello expresan todavía más categorías. En segundo lugar, si por incluir una cosa en otra, como hacemos ahora con lo que está en el tiempo, hay que introducir otras categorías, nos encontraremos con otras muchas categorías resultantes de la inclusión de una cosa en otra. Esto lo explicaremos más claramente en la sección siguiente, que versará sobre el «donde».

Bouillet

XIII. [Quand.] Pour la catégorie du quand (πότε), voici les considérations auxquelles elle donne lieu.

Si demain, aujourd’hui, hier, et autres divisions analogues, sont des parties du temps, pourquoi ne seraient-elles point placées dans le même genre que le temps lui-même, tout aussi bien que il a été, il est, il sera? Puisque ce sont des espèces du temps, il paraît juste qu’elles soient rangées dans le même genre que le temps lui-même. Or le temps fait partie de la quantité. Qu’est-il donc besoin d’une autre catégorie (63)? Si les Péripatéticiens disent que non seulement il a été, il sera, sont du temps, mais que hier et naguère, qui sont sous il a été, en sont aussi (car ces termes sont subordonnés à il a été), que ce n’est pas seulement maintenant qui est du temps, mais que quand en est aussi, il faudra leur faire la réponse suivante : D’abord si quand est du temps, le temps existe ; ensuite, comme hier est du temps passé, ce sera quelque chose de composé, si le passé est autre chose que le temps ; il faudra donc qu’il y ait deux catégories, et non point une catégorie simple. S’ils disent que quand est dans le temps et n’est pas le temps, que quand est ce qui est dans le temps ; s’ils déterminent le fait, s’ils disent, par exemple, que Socrate   était naguère, Socrate   alors serait en dehors du temps, et ce n’est plus une chose unique qu’ils expriment. Mais que signifie que Socrate   est dans le temps, que tel fait est dans le temps? Cela signifie-t-il qu’ils sont dans une partie du temps? Si en disant : une partie du temps, et : en tant que c’est une partie du temps, les Péripatéticiens croient ne pas parler absolument du temps, mais d’une partie passée du temps, ils énoncent plusieurs choses : car cette partie, en tant que partie, ils la rapportent à quelque chose; et le passé sera pour eux quelque chose d’ajouté [au temps], ou bien s’identifiera avec il a été, qui est une espèce de temps. Mais s’ils disent qu’il y a là une différence, qu’il a été est indéterminé, tandis que naguère et hier sont déterminés, nous placerons d’abord quelque part il a été ; ensuite, hier sera il a été déterminé, en sorte qu’hier sera le temps déterminé. Or, c’est là une quantité de temps ; de sorte que si le temps est une quantité, chacune de ces deux choses sera une quantité déterminée. Mais si, lorsqu’ils disent hier, ils entendent par là que tel événement est arrivé dans un temps passé déterminé, ils énoncent encore là plusieurs choses. Et, s’il faut introduire de nouvelles catégories parce qu’une chose agit dans une autre, comme il en est ici de ce qui agit dans le temps, nous en introduirons bien d’autres encore, parce que l’action est différente dans une chose différente. Ceci du reste deviendra plus clair dans ce qui va suivre sur la catégorie du lieu (64).

Guthrie

4. WHEN.

13. As to the category of time, "when," the following thoughts are suggested.

IF TIME BE A QUANTITY; WHY SHOULD "TIME WHEN" FORM A SEPARATE CATEGORY?

If to-morrow, to-day, and yesterday, as well as other similar divisions of time, be parts of time, why should ihey not be classed in the same classification as time itself, along with the ideas "it has been," "it is," and "it will be?" As they are kinds of time, it seems proper that they should be classified along with time itself. Now time is part of quantity. What then is the use of another category? If the Aristotelians say that not only "it has been" and "it will be" are time-concepts, but "yesterday" and "formerly," which are varieties of "there has been" are also time-concepts (for these terms are subordinated to "there has been"), that it is not only "now" that is time, but that "when" is such also, they will be forced to answer as follows: First, if "when" be time, time exists; then, as "yesterday" is past time, it will be something composite, if the past be something else than time; we will have to erect two categories, not merely a simple category. For instance, they say both that "when" is in time, without being time, and say that "when" is that which is in time. An example of this would be to say that Socrates   existed "formerly," whereby Socrates   would really be outside of (present) time. Therefore they are no longer expressing something single. But what is meant by Socrates   "being in time," and that some fact "is in time?" Does it mean that they are "part of time?" If, in saying "a part of time," and "so far as it is a part of time," the Aristotelians believe that they are not speaking of time absolutely, but only of a past part of time, they are really expressing several things. For this "part," so far as it is a part, is by them referred to something; and for them the past will be some thing added (to Time), or it will become identified with "there has been," which is a kind of time. But if they say that there is a difference, because "there has been" is indeterminate, while "formerly" and "yesterday" are determinate, we shall be deciding something about "there has been;" then "yesterday" will be the determination of "there has been," so that "yesterday" will be determined time. Now, that is a quantity of time; so that if time be a quantity, each one of these two things will be a determined quantity. But, if, when they say "yesterday" they mean thereby that such an event has happened in a determined past time, they are still expressing several things. Therefore, if some new category is to be introduced whenever one thing acts in another, as here happened of what occurred in time, we might have to introduce many additional categories, for in a different thing the action is different. This will, besides, become clearer in what is to follow on the category of place.

MacKenna

13. With regard to Date:

If "yesterday," "to-morrow," "last year" and similar terms denote parts of time, why should they not be included in the same genus as time? It would seem only reasonable to range under time the past, present and future, which are its species. But time is referred to Quantity; what then is the need for a separate category of Date?

If we are told that past and future - including under past such definite dates as yesterday and last year which must clearly be subordinate to past time - and even the present "now" are not merely time but time - when, we reply, in the first place, that the notion of time - when involves time; that, further, if "yesterday" is time-gone-by, it will be a composite, since time and gone-by are distinct notions: we have two categories instead of the single one required.

But suppose that Date is defined not as time but as that which is in time; if by that which is in time is meant the subject - Socrates   in the proposition "Socrates   existed last year" - that subject is external to the notion of time, and we have again a duality.

Consider, however, the proposition "Socrates   - or some action - exists at this time"; what can be the meaning here other than "in a part of time"? But if, admitted that Date is "a part of time," it be felt that the part requires definition and involves something more than mere time, that we must say the part of time gone by, several notions are massed in the proposition: we have the part which qua part is a relative; and we have "gone-by" which, if it is to have any import at all, must mean the past: but this "past," we have shown, is a species of time.

It may be urged that "the past" is in its nature indefinite, while "yesterday" and "last year" are definite. We reply, first, that we demand some place in our classification for the past: secondly, that "yesterday," as definite past, is necessarily definite time. But definite time implies a certain quantity of time: therefore, if time is quantitative, each of the terms in question must signify a definite quantity.

Again, if by "yesterday" we are expected to understand that this or that event has taken Place at a definite time gone by, we have more notions than ever. Besides, if we must introduce fresh categories because one thing acts in another - as in this case something acts in time - we have more again from its acting upon another in another. This point will be made plain by what follows in our discussion of Place.