Página inicial > Antiguidade > Neoplatonismo (245-529 dC) > Plotino (204-270 dC) – Tratados Enéadas > Plotino - Tratado 42,6 (VI, 1, 6) — A relação

ENÉADAS

Plotino - Tratado 42,6 (VI, 1, 6) — A relação

Enéada VI, 1, 6

sexta-feira 17 de junho de 2022, por Cardoso de Castro

Igal

6 La relación debemos estudiarla preguntándonos si se da en ella una nota genérica común o si es reductible a unidad de otro modo, y, más que nunca en este caso, si esta relación es una entidad real, por ejemplo derecho e izquierdo, doble y mitad, si lo es en unos casos, por ejemplo en el segundo de los mencionados, pero no en otros, por ejemplo en el primero de los mencionados, o si no lo es en ningún caso. ¿Qué pensar, pues, en el caso de doble y mitad o rebasante y rebasado, en general, en el de hábito y disposición, en el de la posición de reclinado, sentado o levantado, en el de padre e hijo, amo y esclavo, y en el de semejante y desemejante, igual y desigual, agente y paciente, medida y medido? Añádase la ciencia y la sensación, relativas la primera a lo escible y la segunda a lo sensible. La ciencia poseerá una sola entidad real, del orden de la actividad, con respecto a lo escible, y lo mismo la sensación con respecto a lo sensible. Asimismo, el agente producirá un solo efecto con respecto al paciente, y la medida la medición con respecto a lo medido. Pero lo semejante ¿qué efecto puede producir con respecto a su semejante? Ninguno. Habrá en ella una cosa: la identidad en la cualidad; pero, aparte de la cualidad que hay en el uno y en el otro, influjo no lo ejercen. Y las cosas iguales tampoco: la identidad en la cuantidad preexiste a su relación. Mas la relación ¿qué otra cosa es sino el juicio que nosotros emitimos cuando comparamos cosas que son en sí mismas lo que son y decimos: «esto tiene la misma magnitud o la misma cualidad que esto otro», o «éste hizo a este otro», o «éste domina a este otro»? ¿Qué es la posición de sentado o levantado aparte del sujeto sentado o levantado? El hábito, por lo que respecta al que lo tiene, significa más bien «tener», y, por lo que respecta a lo que se tiene, es cualidad. La disposición admite una distinción análoga. ¿Qué hay, pues, aparte de las cosas correlativas, sino la comparación que pone nuestra mente? La cosa que rebasa no es más que una magnitud determinada, y la rebasada, otra magnitud determinada; la una es distinta de la otra, pero la comparación viene de nosotros, no está en las cosas. Izquierdo y derecho, delante y detrás, entran más bien en la posición: el uno está aquí y otro allí, pero lo de derecho e izquierdo lo pensamos nosotros, no está en las cosas. Lo anterior y lo posterior son sendos tiempos, pero lo de anterior y posterior lo pensamos, asimismo, nosotros.

Bouillet

VI. [Relation.] Considérons maintenant la relation (τὸ πρός τι) (34). Voyons s’il y a dans les relatifs quelque chose de commun qui constitue un genre ou qui aboutisse à l’unité d’une autre manière.

Examinons avant tout si la relation (dans gauche et droit, par exemple, double et moitié) est une espèce d’existence (ὑπόστασις) ou une habitude (σχέσις) ; ou si elle est une espèce d’existence dans certaines choses tandis qu’elle n’est pas une existence dans d’autres, ou si plutôt elle n’est une espèce d’existence nulle part (35). Qu’existe-t-il en effet de particulier dans le double et la moitié, dans ce qui surpasse et ce qui est surpassé, dans la possession, la disposition, le decubitus, la station, le séant, dans la condition de père et de fils, de maître et d’esclave, dans le semblable et le dissemblable, l’égal et l’inégal, l’actif et le passif, le mesurant et le mesuré, la sensation et la science? La science se rapporte à l’objet qui peut être su et la sensation à l’objet sensible : car la relation de la science à l’objet qui peut être su a une espèce d’existence dans l’acte relatif à la forme de l’objet qui peut être su ; il en est de même de la relation de la sensation à l’objet sensible. On peut en dire autant de la relation de l’actif au passif, laquelle aboutit à un seul acte, ainsi que de la relation de la mesure à l’objet mesurable, de laquelle résulte le mesurage. Mais quelle chose est engendrée dans la relation du semblable au semblable? S’il n’y a rien d’engendré dans cette relation, on y trouve du moins quelque chose qui en est le fondement, savoir l’identité de qualité ; cependant, alors il n’y a rien en dehors de la qualité propre à chacun des deux termes. Il en est de même des choses égales, parce que l’identité de quantité est antérieure à la manière d’être des deux choses; cette manière d’être elle-même n’a d’autre fondement que notre jugement, quand nous disons : Celui-ci et celui-là ont la même grandeur, la même qualité ; celui ci a engendré celui-là; celui-ci surpasse celui-là. Que sont la station et le séant en dehors de celui qui se tient debout ou qui est assis? Quant à la possession, si elle s’applique à celui qui possède, elle signifie plutôt le fait de posséder ; si elle s’applique à ce qui est possédé, elle est une qualité. On en peut dire autant de la disposition. — Qu’existe-t-il donc en dehors des relatifs, si ce n’est la comparaison établie par notre entendement? Dans la relation de la chose qui surpasse à la chose qui est surpassée, la première est telle grandeur, et la seconde telle autre grandeur; ce sont là deux choses indépendantes; quant à la comparaison, elle n’existe pas en elles, mais dans notre entendement. La relation du gauche au droit et celle de l’antérieur au postérieur consistent dans des positions diverses. C’est nous qui avons imaginé la distinction du gauche et du droit: il n’y a rien qui y réponde dans les objets. L’antérieur et le postérieur sont deux temps; mais c’est nous qui avons établi cette distinction.

Guthrie

RELATION.

6. Let us now consider relation. Let us see whether, in relative matters, there be something common that constitutes a kind, or which is a point of union in any other manner. Let us, before everything else, examine whether relation (as, for example, left and right, double and half, and so forth) be a kind of "hypostasis," or substantial act, or an habituation; or, whether it be a kind of hypostatic existence in certain things, while in others it is not so; or whether it be this under no circumstances. What is there indeed that is particular in relations such as double and half; surpasser and surpassed; in possession, and in disposition; lying down, standing, sitting; in the relation of father and son; of master and slave; in the like and different; the equal and unequal; the active and passive; measurer and measured; sensation and knowledge? Knowledge, for instance, relates to the object which can be known, and sensation to sense-object; for the relation of knowledge to the object which can be known has a kind of hypostatic existence in the actualization relative to the form of the object which can be known; likewise with the relation of sensation to the sense-object. The same may be said about the relation of the "active" to the "passive," which results in a single actualization, as well as about the relation between the measure and the measured object, from which results mensuration. But what results from the relation of the similar to the similar? If in this relation there be nothing begotten, one can at least discover there something which is its foundation, namely, the identity of quality; nevertheless, neither of these two terms would then have anything beside their proper quality. The same may be said of equal things, because the identity of quantity precedes the manner of being of both things; this manner of being has no foundation other than our judgment, when we say, This one or that one are of the same size; this one has begotten that one, this one surpasses that one. What are standing and sitting outside of him who stands or sits? As to the possession, if it apply to him who possesses, it rather signifies the fact of possession; if it apply to what is possessed, it is a quality. As much can be said of disposition. What then exists outside of the two relative terms, but the comparison established by our judgment? In the relation of the thing which surpasses the thing which is surpassed, the first is some one size, and the second is some other size; those are two independent things, while as to the comparison, it does not exist in them, except in our judgment. The relation of left to right and that of the former to the latter consist in the different positions. It is we who have imagined the distinction of right to left; there is nothing in the objects themselves that answers thereto. The former and the latter are two relations of time, but it is we who have established that distinction.

MacKenna

6. In considering Relation we must enquire whether it possesses the community of a genus, or whether it may on other grounds be treated as a unity.

Above all, has Relation - for example, that of right and left, double and half - any actuality? Has it, perhaps, actuality in some cases only, as for instance in what is termed "posterior" but not in what is termed "prior"? Or is its actuality in no case conceivable?

What meaning, then, are we to attach to double and half and all other cases of less and more; to habit and disposition, reclining, sitting, standing; to father, son, master, slave; to like, unlike, equal, unequal; to active and passive, measure and measured; or again to knowledge and sensation, as related respectively to the knowable and the sensible?

Knowledge, indeed, may be supposed to entail in relation to the known object some actual entity corresponding to that object’s Ideal Form, and similarly with sensation as related to the sense-object. The active will perform some constant function in relation to the passive, as will the measure in relation to the measured.

But what will emerge from the relation of like to like? Nothing will emerge. Likeness is the inherence of qualitative identity; its entire content is the quality present in the two objects.

From equality, similarly, nothing emerges. The relation merely presupposes the existence of a quantitative identity; - is nothing but our judgement comparing objects essentially independent and concluding, "This and that have the same magnitude, the same quality; this has produced that; this is superior to that."

Again, what meaning can sitting and standing have apart from sitter and stander? The term "habit" either implies a having, in which case it signifies possession, or else it arises from something had, and so denotes quality; and similarly with disposition.

What then in these instances can be the meaning of correlatives apart from our conception of their juxtaposition? "Greater" may refer to very different magnitudes; "different" to all sorts of objects: the comparison is ours; it does not lie in the things themselves.

Right and left, before and behind, would seem to belong less to the category of Relation than to that of Situation. Right means "situated at one point," left means "situated at another." But the right and left are in our conception, nothing of them in the things themselves.

Before and after are merely two times; the relation is again of our making.