Sorabji (PC1:33-37) – percepção requer opinião e raciocínio?

Platão havia concordado que a percepção é distinta da razão e da crença, mas não que ela possa alcançar muito sem elas. Em Platão Teeteto 186A-187A, a percepção só pode apreender, por exemplo, a brancura, mas não ser e verdade. Ser (ousia), 186C e E, pode ser entendido como incluindo a ideia de que algo é branco. Este último requer raciocínio (syllogismos 186D) e crença ou opinião (doxazein 187A), o que, em alguns textos, Platão permite aos animais. Aqui, porém, ele a nega, pelo menos aos animais recém-nascidos e às crianças, a quem concede apenas a percepção.

Sócrates  : Espere. Certamente a alma   perceberá a dureza do que é duro   pelo toque, e também a suavidade do que é macio?

Teeteto  : Sim.

Soc: Mas o ser   (ousia  ) deles, e que eles são, e sua oposição entre si, e novamente o ser da oposição, a alma, revisando-os e comparando-os um com o outro, tentará determinar para nós por si próprio.

Teet: Certamente.

Soc: Então algumas coisas estão aí para o homem   e o animal   (theria) perceberem por natureza, logo que nascem, todas as afeições (pathemata) que chegam à alma através do corpo. Mas os cálculos (analogismata  ) sobre essas coisas, sobre seu ser (ousia) e seu benefício, chegam àqueles a quem (hois an) eles chegam com dificuldade   e com o tempo, e com muito esforço e educação (paideia  )?

Teet: Absolutamente.

Soc: Então é possível para alguém que nem mesmo encontra o ser, encontrar a verdade?

Teet: Impossível.

Soc: E alguém saberá alguma coisa se não encontrar sua verdade?

Teet: Claro que não, Sócrates.

Soc: Então o conhecimento não está nos afetos, mas no raciocínio (syllogismos  ) sobre eles. Pois é aqui, ao que parece, que é possível apreender o ser e a verdade, não lá.

Teet: Evidentemente.

Soc: Então você chama os dois   casos de iguais, quando eles têm diferenças tão grandes?

Teet: Isso não seria certo.

Soc: Que nome você dá ao caso – vendo, ouvindo, cheirando, sentindo frio  , sentindo calor?

Teet: Eu chamo isso de percepção. O que mais?

Soc: Então, juntos, você chama tudo de percepção?

Teet: Necessariamente.

Soc: A percepção não participa da apreensão da verdade, pois não participa da apreensão do ser (ousia).

Teet: De fato não.

Soc: Então não tem participação no conhecimento.

Teet: Não.

Soc: Então percepção e conhecimento nunca poderiam ser a mesma coisa, Teeteto.

Teet: Evidentemente não, Sócrates. Agora, acima de tudo, tornou-se absolutamente claro que o conhecimento é algo diferente da percepção. RW Soc: Mas começamos a discutir não para descobrir o que não é conhecimento, mas o que é. No entanto, pelo menos avançamos o suficiente para não procurá-lo na percepção, mas em nome de tudo o que a alma tem, quando está ocupada por si mesma em relação aos seres.

Teet: Sim, e eu acho, Sócrates, isso se chama opinar   (doxazeína).

Alcínoo, o autor médio-platônico do Didaskalikos do primeiro ao segundo século dC, assume que Platão sustenta que mesmo a percepção da cor ou do colorido é "não sem o tipo de razão que envolve opinião (doxastikos logos)", enquanto a discriminação do mel é por esse tipo de razão. Opinião em [Alcínoo->/Alcino], seguindo Platão Teeteto 190e-196c é um poder de reconhecimento. Posteriormente, foi acordado que os corpos são reconhecidos pela opinião (Proclus) ou pela razão opinativa (Prisciano). Como pode ser que a cor e o colorido sejam percebidos "não sem a ajuda de doxastikos logos", dado que [Alcínoo->/Alcino] nos diz em 154,40-155,5 que doxastikos logos é derivado de percepções sensoriais? A resposta parece ser dada na mesma passagem. O logos doxastikos não é necessário para uma simples visão, mas para "dizer dentro de nós 'Sócrates!', 'Cavalo!', 'Fogo!'", em outras palavras, para reconhecer, uma vez que isso exige que conectemos (suntithenai) novas percepções com as antigas. O reconhecimento de coisas como Sócrates, cavalo, fogo ou mel é o mais exigente porque o mel não é meramente colorido ou colorido, mas é um amontoado (gr. atroisma, ing. bundle) que inclui também, por exemplo, a doçura e o doce (baseado em Platão Teeteto 156d-157c), então doxastikos logos tem ainda mais conexões para fazer entre os membros do amontoado.

Esta última [razão (logos  )] também tem dois aspectos: um relacionado com os objetos de intelecção, o outro com os objetos de sensação  . Destes, o primeiro, que diz respeito aos objetos da intelecção, é a ciência (episteme  ) e a razão científica (epistemonikos logos), enquanto o que diz respeito aos objetos dos sentidos é a opinião (doxa) e a razão opiniativa (doxastikos logos). [Alcínoo Didaskalikos ch. 4, 154, 25-9, tr. John Dillon]

E, por sua vez, uma vez que dos objetos dos sentidos, alguns são primários, como qualidades, por exemplo, cor, ou alvura, e outros acidentais, como ’branco’ ou ’colorido’, e seguindo estes o feixe (atroisma), como fogo   ou mel [cf. Platão   Theaetetus 156D-157C], mesmo assim haverá um tipo de percepção sensorial relacionada com os objetos primários, chamados "primários", e outro relacionado com os secundários, chamados "secundários". [Alcínoo Didaskalikos 156,1-6; tr. John Dillon]

Os sensíveis primários e secundários são julgados (krinein  ) pela percepção dos sentidos, não sem o auxílio da razão opiniativa (doxastikos logos), enquanto o feixe (athroisma  ) é julgado pela razão opiniativa, não sem o auxílio da percepção dos sentidos [cf. Plato Timaeus   28A]. [Alcínoo Didaskalikos 156,8-11; tr. John Dillon]

Opinião é a combinação de memória e percepção. Pois quando encontramos pela primeira vez algo perceptível, e disso temos uma percepção, e a partir disso uma memória, e mais tarde encontramos o mesmo perceptível novamente, conectamos a memória pré-existente com a percepção subsequente e dizemos dentro de nós mesmos ’Sócrates!’ , ’Cavalo!’, ’Fogo!’, Etc. E isso é chamado de opinião (doxa) - nossa conexão (suntithenai) a percepção pré-existente com a percepção recém-produzida. [Alcínoo Didaskalikos 154,40-155,5; tr. David   Sedley]

Em geral, cada um dos sentidos reconhece o efeito produzido no animal pelo objeto dos sentidos. Por exemplo, quando uma maçã é apresentada, a visão reconhece que é vermelha pelo efeito no olho, o olfato reconhece que é perfumada pelo efeito nas narinas, o paladar que é doce e o tato   que é suave. Mas o que é que diz que esta coisa apresentada é uma maçã? Não é um dos sentidos particulares, pois cada um deles reconhece [apenas] uma de suas características, não o todo  . Nem é o comum [i.e. sentido genérico], uma vez que este discrimina apenas as diferenças entre os efeitos qualitativos, mas não sabe que o todo tem tal e tal essência. É claro, então, que há alguma capacidade superior aos sentidos que reconhece o todo antes do que poderia ser chamado de partes, e vê sua forma sem dividi-la em partes, e mantém as muitas capacidades [cognitivas] juntas. Platão chamou essa capacidade de opinião (doxa) e o que é percebido através dela de objeto de opinião. [Proclus   in Tim. 1.249,13-27 Diehl]

---

E é por isso que não me parece suficiente mostrar [Platão Tim. 28B7-C2] que [o mundo] é gerado por ser um objeto de percepção, mas é preciso acrescentar também que ele é um objeto de opinião (doxa). Pois a percepção conhece (ginoskein) as atividades dos perceptíveis ao ser afetada por eles, mas a opinião também conhece seu ser (ousiai); pois preconcebeu (proeilephe) seus conceitos (logoi  ). Portanto, para mostrar que o ser dos perceptíveis é gerado, ele começou seu argumento a partir de serem objetos de opinião. [Proclus in Tim. 1.292,27-293,5 Diehl]

---

A opinião (doxa) tem um conhecimento [do sensível] que está livre de ser afetado   passivamente. A percepção participa de certa forma dessa passividade, mas também tem uma certa cognitividade, na medida em que está assentada no opinativo (doxastikon) [parte da alma] e é iluminado por ele, e se torna como a razão (logoeides), embora irracional em em si. Até agora, a doxa foi necessária para complementar a percepção sensorial, mas Proclo vai mais longe e faz com que a doxa e o logos penetrem na percepção. Em em Tim. 1.251,16-17, doxa é percepção racionalizada (logike).

Todo corpo parece ser [conhecido] por suas qualidades e diferenças. Ou [antes] todo corpo é conhecido (gnoston) não apenas pela percepção, mas também pela razão opinativa (doxastikos logos). Pois é conhecido pela opinião (doxa) com percepção de acordo com Platão [Timeu 28A], e é a opinião que apreende o ser corpóreo   (ousia) [Platão Teeteto 186B-187A, traduzido acima] [Priscian Metaphrasis in Theophrastum CAG Suppl. 1.2, 19,9-13]

Filopono permite que um cão reconheça seu dono sem percebê-lo como uma substância, o que, de acordo com Proclo em (7) acima, exigiria doxa. Pelo contrário, o cão requer apenas impressões em sua imaginação (cf. Seneca Ep. 124,16, Galen Meth. Med. Kiihn 10, 132-4; ​​138-9), e Philoponus reconhece a importância do apego emocional no reconhecimento ( cf. Herstein e Ramachandran, Proceedings of the Royal Society, Biological Sciences 264, 1997, 437-44).

Alguém poderia levantar a questão: se os objetos dos sentidos incidentais são substâncias e somente a razão os conhece usando o sentido como um instrumento, e é por isso que em geral eles são chamados de objetos dos sentidos incidentais, como o cão conhece seu dono e o asno sua manjedoura e qualquer outra coisa desse tipo que seja vista por [animais] não racionais? Digo que eles não as percebem como substâncias, mas porque tais formas se tornam caras ou dolorosas de sentir, eles as reconhecem (gnorizein) por terem suas impressões na imaginação  . [Filopono   em DA 317,25-32]