Luijpen (IFE:27-28) – "utilidade" da Filosofia

Os que se dedicam às ciências^? positivas zombam do filósofo^?. Por isso, o filósofo pode ser tentado a demonstrar^? a utilidade da filosofia. [1] Mas em vão. [2] Com efeito^?, como os que não veem o significado^? do filosofar compreenderiam com o termo^? "utilidade" outra coisa^? senão a utilidade que experimentam no exercício de suas várias ciências ? A física^? nuclear, a biologia^?, a economia^? ou a psicotécnica^?, p. ex., são úteis para o mundo^? de trabalho^? em que estão integradas, mas para ele a filosofia é completamente inútil. [3] A primeira^? descrição^? dada por Josef Pieper, numa esplêndida dissertação sobre a filosofia e mundo do trabalho, diz: "Filosofar é um ato^? pelo qual se supera o mundo do trabalho." [4] O ato filosófico deixa muito atrás de si a "utilidade", como a procuram no mundo do trabalho. Caracteriza-se por uma "inutilidade" que não pode abandonar sob pena^? de não ser mais filosofia. [5] Justamente, [28] porém, por tender nossa sociedade^? mais e mais a uma organização tecnocrática do trabalho, [6] a filosofia não só é útil^? _ embora num sentido^? totalmente diverso do que o usado em uma tecnocracia^? — mas até necessária, ao menos para muitos.

Isso não se pode provar^? fora^? da ocupação^? com a filosofia. A compreensão^? da "utilidade" e necessidade^? da filosofia pressupõe a presença^? à realidade^? que se chama filosofar, à experiência^? do real^? filosofar. Dada a circunstância de que essa realidade está ausente^? para quem mergulha totalmente numa mentalidade^? tecnocrática, deve reconhecer-se que, na melhor das hipóteses^?, o que o filósofo diz acerca do ato de filosofar só pode ser aceito em boa fé^?. Acrescente-se ainda, como ficou demonstrado antes, a objeção^? de que essa "aceitação" não seja filosófica. Quase sempre verificamos, assim, que uma defesa como a que fizemos não convence os não-filósofos. Os filósofos, porém, não precisam dela, porque a significação^? da filosofia aparece no próprio^? filosofar. [7]