Página inicial > Modernidade > Nagel (MC:11-13) – o reducionismo científico atual

MIND AND COSMOS

Nagel (MC:11-13) – o reducionismo científico atual

Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False

terça-feira 9 de novembro de 2021

NAGEL  , Thomas. MIND AND COSMOS. Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford: Oxford University Press, 2012, p. 11-13.

tradução

Meu objetivo? é uma imagem? abrangente e especulativa do mundo?, alcançada pela extrapolação de algumas das descobertas da biologia?, química e física - um Weltanschauung? naturalista particular? que postula uma relação hierárquica entre os assuntos dessas ciências e a integridade em princípio de uma explicação de tudo no universo? através de sua unificação. Essa visão de mundo não é uma condição necessária para a prática de nenhuma dessas ciências, e sua aceitação ou não aceitação não teria efeito? na maioria das pesquisas científicas. Pelo que sei, a maioria dos cientistas? praticantes pode não ter? opinião sobre as questões cosmológicas abrangentes às quais esse? reducionismo? materialista fornece uma resposta. Suas pesquisas detalhadas e descobertas substantivas geralmente não dependem ou implicam nessa ou em qualquer outra resposta a essas perguntas. Mas entre os cientistas e filósofos que expressam pontos de vista? sobre a ordem? natural? como um todo, o materialismo? redutivo é amplamente considerado como a única possibilidade? séria.

O ponto? de partida para o argumento? é o fracasso do reducionismo psicofísico, uma posição na filosofia? da mente? que é amplamente motivada pela esperança de mostrar como as ciências físicas poderiam, em princípio, fornecer uma teoria? de tudo. Se essa esperança é irrealizável, surge a questão de saber se algum outro entendimento? mais ou menos unificado poderia absorver todo o cosmos? como o conhecemos. Entre os candidatos tradicionais? à compreensão abrangente da relação da mente com o mundo físico, acredito que o peso? da evidência favorece alguma forma? de monismo? neutro sobre as alternativas tradicionais de materialismo, idealismo? e dualismo?. O que eu? gostaria de fazer? é explorar as possibilidades compatíveis com o que sabemos - em particular o que sabemos sobre como a mente e tudo relacionado a ela depende da aparição e do desenvolvimento? de organismos? vivos, como resultado da física do universo, evolução química e depois biológica. Argumentarei que esses processos? devem ser re-concebidos à luz? do que produziram, se o reducionismo psicofísico for falso?.

O argumento do fracasso do reducionismo psicofísico é filosófico, mas acredito que existem razões empíricas independentes? para ser cético em relação à verdade? do reducionismo na biologia. O reducionismo físico-químico em biologia é a visão ortodoxa, e qualquer resistência a ela é considerada não apenas cientificamente, mas politicamente incorreta. Mas, por um longo tempo?, achei difícil a crença no relato? materialista de como nós e nossos organismos semelhantes, incluindo a versão padrão de como o processo evolutivo funciona. Quanto mais detalhes aprendemos sobre a base? química da vida? e a complexidade do código genético, mais inacreditável se torna o relato histórico padrão. Essa é apenas a opinião de um leigo que lê amplamente na literatura que explica a ciência contemporânea ao não especialista. Talvez essa literatura apresente a situação com uma simplicidade? e confiança que não reflete o pensamento? científico mais sofisticado nessas áreas. Mas parece-me que, como geralmente é apresentado, a ortodoxia atual? sobre a ordem cósmica é o produto de suposições governantes que não são suportadas e que contraria o senso comum?.

Gostaria de defender a reação não-instruída de incredulidade ao relato reducionista neodarwiniano da origem? e evolução da vida. É prima facie altamente implausível que a vida como a conhecemos seja o resultado de uma sequência de acidentes? físicos, juntamente com o mecanismo? de seleção natural. Espera-se que abandonemos essa resposta ingênua, não a favor de uma explicação físico-química totalmente elaborada, mas a favor de uma alternativa? que seja realmente um esquema? de explicação, apoiado por alguns exemplos?. O que está faltando, que eu saiba, é um argumento credível de que a história tem uma probabilidade? não negligenciável de ser verdadeira. Existem duas perguntas. Primeiro?, dado? o que se sabe sobre as bases químicas da biologia e da genética, qual é a probabilidade de que formas de vida auto-reprodutivas tenham surgido espontaneamente no início da Terra?, unicamente através da operação das leis? da física e da química? A segunda pergunta? é sobre as fontes de variação no processo evolutivo iniciado? quando a vida começou: no tempo geológico disponível desde que as primeiras formas de vida apareceram na Terra, qual é a probabilidade de que, como resultado de um acidente físico, uma sequência de mutações genéticas viáveis ​​deveria ter ocorrido?, o suficiente para permitir que a seleção natural produzisse os organismos que realmente existem?

Há muito mais incerteza na comunidade? científica sobre a primeira pergunta do que sobre a segunda. Muitas pessoas? pensam que será muito difícil apresentar uma explicação reducionista da origem da vida, mas a maioria das pessoas não tem dúvida de que a variação genética acidental é suficiente para apoiar a história real? da evolução pela seleção natural, uma vez que os organismos reprodutores venham à exist?ência. No entanto, como as perguntas dizem respeito? a eventos altamente específicos durante um longo período histórico em um passado distante?, as evidências disponíveis são muito indiretas e as premissas gerais devem desempenhar um papel? importante. Meu ceticismo? não é baseado em crenças religiosas? ou em qualquer alternativa definitiva. É apenas uma crença de que as evidências científicas disponíveis, apesar do consenso da opinião científica, não exigem racionalmente a questão de subordinarmos a incredulidade do senso? comum. Isso é especialmente verdade no que diz respeito à origem da vida.

O mundo é um lugar surpreendente, e a ideia? de que possuímos as ferramentas básicas necessárias para entendê-lo não é mais credível agora? do que era? nos dias de Aristóteles  . Que isso tenha produzido você, eu e o resto de nós é a coisa? mais surpreendente a respeito. Se a pesquisa? contemporânea em biologia molecular deixa aberta a possibilidade de dúvidas legítimas sobre um relato totalmente mecanicista da origem e evolução da vida, dependente apenas das leis da química e da física, isso pode ser combinado com o fracasso do reducionismo psicofísico em sugerir que os princípios da um tipo? diferente também está em ação na história da natureza, princípios do crescimento da ordem que, em sua forma lógica, são mais teleológicos do que mecanicistas. Percebo que essas dúvidas parecerão ultrajantes para muitas pessoas, mas isso ocorre porque quase todo mundo em nossa cultura? secular? tem se interessado em considerar o programa de pesquisa redutora como sacrossanto, com o argumento de que qualquer outra coisa não seria ciência.

original

My target is a comprehensive, speculative world picture that is reached by extrapolation from some of the discoveries of biology, chemistry, and physics—a particular naturalistic Weltanschauung that postulates a hierarchical relation? among the subjects of those sciences?, and the completeness in principle? of an explanation of everything? in the universe through their unification. Such a world view is not a necessary? condition of the practice of any of those sciences, and its acceptance or nonacceptance would have no effect on most scientific research. For all I know, most practicing scientists may have no opinion? about the overarching cosmological questions to which this materialist reductionism provides an answer. Their detailed research and substantive findings do not in general depend on or imply either that or any other answer to such questions. But among the scientists and philosophers who do express views about the natural order as a whole, reductive materialism is widely assumed to be the only serious? possibility.1

The starting point for the argument is the failure of psychophysical reductionism, a position in the philosophy of mind that is largely motivated by the hope of showing how the physical sciences could in principle provide a theory of everything. If that hope is unrealizable, the question? arises whether any other more or less unified understanding? could take in the entire cosmos as we know it. Among the traditional candidates for comprehensive understanding of the relation of mind to the physical world?, I believe the weight of evidence favors some form of neutral monism over the traditional alternatives of materialism, idealism, and dualism. What I would like to do is to explore the possibilities that are compatible with what we know—in particular what we know about how mind and everything connected with it depends on the appearance and development of living organisms, as a result of the universe’s physical, chemical, and then biological evolution?. I will contend that these processes must be reconceived in light of what they have produced, if psychophysical reductionism is false.

The argument from the failure of psychophysical reductionism is a philosophical one, but I believe there are independent empirical reasons to be skeptical about the truth of reductionism in biology. Physico-chemical reductionism in biology is the orthodox view, and any resistance to it is regarded as not only scientifically but politically incorrect. But for a long time I have found the materialist account of how we and our fellow organisms came to exist hard to believe, including the standard version of how the evolutionary process works. The more details we learn about the chemical basis of life and the intricacy of the genetic code, the more unbelievable the standard historical account becomes.2 This is just the opinion of a layman who reads widely in the literature that explains contemporary science to the nonspecialist. Perhaps that literature presents the situation with a simplicity and confidence? that does not reflect the most sophisticated scientific thought in these areas. But it seems to me that, as it is usually presented, the current orthodoxy about the cosmic order is the product of governing assumptions that are unsupported, and that it flies in the face of common sense.

I would like to defend the untutored reaction of incredulity to the reductionist neo-Darwinian account of the origin and evolution of life.3 It is prima facie highly implausible that life as we know it is the result of a sequence of physical accidents together with the mechanism of natural selection. We are expected to abandon this naïve response, not in favor of a fully worked out physical/chemical explanation but in favor of an alternative that is really a schema? for explanation, supported by some examples. What is lacking, to my knowledge?, is a credible argument that the story has a nonnegligible probability of being? true. There? are two questions. First, given what is known about the chemical basis of biology and genetics, what is the likelihood that self?-reproducing life forms should have come into existence spontaneously on the early earth, solely through the operation of the laws of physics and chemistry? The second question is about the sources of variation in the evolutionary process that was set in motion? once life began: In the available geological time since the first life forms appeared on earth, what is the likelihood that, as a result of physical accident, a sequence of viable genetic mutations should have occurred that was sufficient to permit natural selection to produce? the organisms that actually exist?

There is much more uncertainty in the scientific community about the first question than about the second. Many people think? it will be very difficult to come up with a reductionist explanation of the origin of life, but most people have no doubt? that accidental genetic variation is enough to support? the actual history? of evolution by natural selection, once reproducing organisms have come into existence. However, since the questions concern highly specific events over a long historical period in the distant past, the available evidence is very indirect, and general assumptions have to play? an important part. My skepticism is not based on religious belief, or on a belief in any definite alternative. It is just a belief that the available scientific evidence, in spite of the consensus of scientific opinion, does not in this matter rationally require us to subordinate the incredulity of common sense. That is especially true with regard to the origin of life.

The world is an astonishing place?, and the idea? that we have in our possession the basic tools needed to understand it is no more credible now than it was in Aristotle  ’s day. That it has produced you, and me, and the rest of us is the most astonishing thing about it. If contemporary research in molecular biology leaves open the possibility of legitimate doubts about a fully mechanistic account of the origin and evolution of life, dependent only on the laws of chemistry and physics, this can combine with the failure of psychophysical reductionism to suggest that principles of a different kind are also at work in the history of nature, principles of the growth of order that are in their logical form teleological rather than mechanistic. I realize that such doubts will strike many people as outrageous, but that is because almost everyone in our secular culture has been browbeaten into regarding the reductive research program as sacrosanct, on the ground that anything else would not be science.


Ver online : MIND AND COSMOS