Página inicial > Filosofia da Ciência e da Técnica > Thuillier (GI:426-428) – criticar a ciência moderna é irracional?

La Grande Implosion

Thuillier (GI:426-428) – criticar a ciência moderna é irracional?

HOMO SCIENTIFICUS

sábado 6 de novembro de 2021

[THUILLIER  , Pierre. La Grande Implosion. Rapport sur l’effondrement de l’Occident 1999-2002. Paris: Librairie Arthème Fayard, 1995, p. 426-428]

tradução parcial

Em 1992, em um texto? intitulado "Deve-se ter? medo? da ciência?? Frankenstein e o aprendiz de feiticeiro", Luc Ferry fez saber? que a resposta era? negativa: não, não é preciso ter medo. O verdadeiro? perigo, segundo ele, não vinha daqueles que idolatravam a ciência, mas daqueles que a submetiam a um exame? crítico. Eles arriscavam com efeito? de "legitimar senão procedimentos de controle de tipo? autoritário, pelo menos uma visão? neoconservadora e irracionalista da modernidade?". Um verdadeiro ocidental, posto que tinha confiança? na Razão? e acreditava no Progresso?, devia se abster de toda "aversão" para com a ciência. Luc Ferry começava assim uma de suas frases: "A ciência, a ’tecnociência’ como se diz hoje em dia de modo? pejorativo..." De uma tacada, o problema? de fundo estava afastado. Durmam em paz?, meus irmãos!

original

En 1992, dans un texte intitulé Faut-il avoir peur de la science ? Frankenstein et l’apprenti sorcier, Luc Ferry avait par? exemple? fait savoir que la réponse était négative : non, il ne fallait pas avoir peur. Le vrai danger, selon lui, ne venait pas de ceux qui idolâtraient la science, mais de ceux qui la soumettaient à un examen critique?. Ils risquaient en effet de « légitimer sinon des procédures de contrôle de type autoritaire, du moins une vision néoconservatrice et irrationaliste de la modernité ». Un véritable Occidental, puisqu’il avait confiance en la Raison et croyait au Progrès, devait s’abstenir de toute « aversion » pour la science. Luc Ferry commençait ainsi l’une de ses phrases: «La science, la “technoscience” comme on dit? aujourd’hui pour faire? péjoratif... » D’un revers de main, le problème de fond était donc écarté. Dormez en paix, mes frères ! Ceux qui osaient parler de technoscience n’étaient que des grincheux arriérés et malintentionnés : ils voulaient « faire péjoratif ».

Pourquoi les discours? de cette veine étaient-ils si bien accueillis ? En fait, il n’y avait qu’à ouvrir les yeux? pour voir partout affichée la Sainte Alliance du savant, de l’ingénieur et [427] de l’entrepreneur. Pensons par exemple à la dispendieuse Cité des sciences et de l’industrie que les Français du déclin avaient jugé bon de construire à Paris, dans le quartier de la Villette. Jacques Testart l’identifiait à un « énonne phallus du progrès planté devant des hommes? qui rêvent de devenir Dieu? ». C’était là qu’on emmenait les enfants des écoles pour en faire de vrais “modernes”. Le nom octroyé à cette Mecque bourgeoise était en tout cas révélateur: Cité des sciences et de l’industrie. Comment mieux désigner la copulation symbolique? de la Méthode? Expérimentale avec l’Esprit? de Profit ?

Épisodiquement, on voyait surgir un Ministère de l’industrie et de la recherche. Mais, quelle que fût la dénomination utilisée, ces deux activités? étaient toujours organiquement associées. Pour s’en assurer, il suffit de relire les déclarations des plus hauts dirigeants de la fin? du xxe siècle. Ainsi le ministre de l’Enseignement supérieur? et de la Recherche avait ouvert en mars 1994 un colloque sur la « recherche fondamentale » par une somptueuse harangue. S’y mêlaient à plusieurs reprises références culturelles et considérations économiques ; et ces dernières n’étaient pas les moins voyantes. Car il s’agissait (bien sûr) de célébrer « l’élargissement et l’approfondissement du champ? de la connaissance? ». Mais enfin soyons réalistes : pourquoi cultiver la recherche fondamentale ? « C’est sur la base? de ses résultats que notre société? peut satisfaire sa soif d’exploration de l’inconnu, fonder l’évolution? de ses structures, de ses pratiques et de son cadre de vie?, que nos entreprises peuvent mener l’effort? d’innovation technologique indispensable pour maintenir et améliorer nos positions dans la compétition? économique internationale et que peuvent se développer? des formations de qualité?. » Ailleurs, il était question? de « notre capacité à innover, à adopter des attitudes et des règles de fonctionnement nouvelles, à créer des produits de qualité en adéquation avec la demande nationale et internationale », etc. [428] Soulignons-le : toutes ces exhortations essentiellement centrées sur «l’invention et l’innovation scientifique et technique?» se déployaient dans le cadre d’une réflexion sur la recherche « fondamentale ». On n’ose imaginer les propos qui auraient été tenus s’il s’était agi de recherche appliquée ou de technologie.

Divers documents confirment d’ailleurs ce que nous disions plus haut : lorsqu’ils demandaient à l’État de leur accorder de plus gros crédits, les chercheurs devenaient soudain très perspicaces en matière? de technoscience. L’un d’eux, en 1993, justifiait publiquement une requête corporatiste de ce genre avec les trois arguments suivants. Primo, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) s’était « construit autour du nucléaire militaire, puis civil ». Secundo, la recherche de l’immédiat après-guerre avait largement bénéficié des programmes concernant la « maîtrise de l’espace ». Tertio : « Depuis les années 1980 le public? s’est passionné pour les biotechnologies et la recherche médicale. » Les trois domaines cités relevaient typiquement de la technoscience. Précisons que le chercheur en question appartenait lui-même? au CNRS, c’est-à-dire à un organisme? que les profanes considéraient comme le bastion de la recherche “pure?”.