Ellul (TDS:12-18) – definições da técnica

Quase sempre, quando se sai da identificação técnica-máquina as definições encontradas são inadequadas aos fatos que atualmente verificamos. Vejamos alguns exemplos. O primeiro é tomado de um sociólogo que conhecia admiravelmente o problema: Mauss  , ao qual devemos diversas definições da técnica, algumas das quais perfeita. Reteremos uma criticável, a fim de precisar nossas ideias pela crítica: "A técnica é um grupo de movimentos, de atos geralmente e na maioria manuais, organizados e tradicionais, concorrendo para obter um fim conhecido, físico, químico ou orgânico".

Essa definição é perfeitamente válida para o sociólogo dos primitivos. Apresenta, como demonstra Mauss, numerosas vantagens: por exemplo, eliminar da consideração   das técnicas as da religião ou da arte (embora, como veremos, a magia deva incluir-se efetivamente entre as técnicas). Logo, as vantagens são certas apenas na perspectiva histórica. Na óptica do nosso tempo, tal definição é totalmente insuficiente.

Quando se fala em movimentos, pode-se dizer que a técnica de elaboração de um plano econômico, que é, no entanto, pura operação técnica, seja seu fruto  ? Aqui, não há movimento   ou ato algum que seja posto em ação de modo especial. Trata-se de uma operação intelectual que, no entanto, é técnica.

Quando se restringe a técnica ao trabalho   manual, a inexatidão de semelhante definição ainda se torna mais patente. Hoje em dia, a maior parte das operações técnicas não são mais operações manuais, no sentido próprio da expressão.

Seja porque a máquina se substitui ao homem  , seja porque a técnica se torna intelectual, o domínio mais importante (porque portador dos germens do futuro), senão o mais extenso, não é no mundo moderno o do trabalho manual. Sem dúvida, a operação manual permanece na base do trabalho mecânico, e não devemos esquecer que é o grande argumento   de Jünger   contra as ilusões do progresso técnico: quanto mais a técnica se aperfeiçoa, mais exige trabalhos manuais secundários, e o volume   dessas operações manuais cresce mais rapidamente que o da mecânica. Mas, se tal é verdade, nem por isso o traço característico, principal, das técnicas no mundo atual se refere ao trabalho manual, mas, por exemplo, à organização e à articulação das máquinas umas com as outras.

Se estamos de acordo quanto ao termo organizado que Mauss introduz em sua definição, dele discordamos novamente quanto ao termo tradicional. Não, no mundo moderno a técnica não mais repousa na tradição, em sentido estrito. Tal fato, aliás, distingue profundamente a técnica atual da que podemos observar   nas civilizações anteriores. É verdade que, em todas as civilizações, a técnica viveu como a tradição, quer dizer, por transmissão de processos herdados, lentamente amadurecidos, e modificados ainda mais lentamente; evoluindo sob a pressão das circunstâncias ao mesmo tempo que todo o corpo social; criando automatismos, tornados hereditários, que progressivamente se integraram em cada nova forma da técnica.

Mas, quem não observa a atual transformação de todas essas noções? A técnica tornou-se autônoma, e constitui um mundo devorador que obedece às suas próprias leis, renegando toda tradição. A técnica não mais repousa em uma tradição, mas na combinação de processos técnicos anteriores e sua evolução é rápida demais, por demais subversiva para integrar as tradições. Esse fato, que estudaremos mais tarde longamente, explica também por que não é exata a ideia de que uma técnica assegure um resultado antecipadamente conhecido. É verdadeira quando se considera o usuário. Aquele que conduz um carro pode estar certo de andar mais depressa quando apoia no acelerador. Mas, mesmo no domínio mecânico, isso não é totalmente verdade, com a técnica mais recente dos servomotores. Observa-se aqui ampla margem de adaptação da máquina, que torna, em definitivo, o fim alcançado difícil de prever  .

Verdade manifesta, quando se considera não mais o uso porém o progresso técnico. Ora, torna-se essencial notar que, nesse tempo, uso e progresso técnico estão estreitamente misturados. É cada vez menos exato que o usuário fique muito tempo na posse de uma técnica da qual conhece perfeitamente todas as consequências. Nesses domínios, a invenção permanente transforma sem cessar os hábitos adquiridos.

Enfim, Mauss parece considerar que o fim alcançado é do domínio físico ou químico. Atualmente, porém, sabemos perfeitamente que as técnicas vão além. A psicanálise e a sociologia passaram para o domínio das aplicações, e ocorre que uma delas é a propaganda. Neste caso, a operação é de caráter moral, psíquico e espiritual. Não deixa, no entanto, de ser técnica. Trata-se, porém, de um mundo até então entregue ao pragmatismo e que o método rapidamente incorpora. Podemos, pois, dizer que essa definição, válida para a técnica até o século XVIII, não corresponde mais ao nosso tempo. Mauss, nesse particular, foi vítima de sua óptica de sociologia primitiva, como se verifica pela classificação das técnicas por ele adotada (alimentação, vestuário, transportes, etc.) .

Outro exemplo dessas definições inadequadas nos é dado por Jean Fourastié, e por aqueles que prosseguem nas mesmas pesquisas. Para Fourastié, o progresso técnico é o "crescimento do volume de produção, obtido por meio de uma quantidade fixa de matéria-prima ou de trabalho humano". O que quer dizer que a técnica é unicamente o que provoca esse crescimento da produção.

Pode-se analisar essa noção de três aspectos, nos diz ele: o rendimento em espécie, sendo então a técnica o que permite economizar matérias-primas para obter determinada produção; - o rendimento financeiro, caso em que a técnica é o que permite aumentar a produção pelo acréscimo dos investimentos financeiros; - o rendimento do trabalho humano, hipótese na qual a técnica é o que aumenta a quantidade de trabalho obtida por uma unidade   fixa de trabalho humano. - E se devemos, a propósito, agradecer a J. Fourastié por ter desfeito o erro   de Jünger (por exemplo, quando este opõe o progresso técnico ao progresso econômico a seu ver contraditórios) e por ter mostrado que os dois   progressos, ao contrário, coincidem, devemos em compensação recusar essa definição da técnica, pois é inteiramente arbitrária.

É arbitrária, em primeiro lugar, porque se refere apenas ao econômico e só tem noção do rendimento econômico: ora, há inumeráveis técnicas tradicionais que não assentam na procura do rendimento e não têm caráter econômico. São precisamente as que Mauss visava em sua definição e que ainda existem. Em seguida, na prodigiosa floração das técnicas atuais, numerosas são as que não se referem à vida econômica. Quando se estabelece uma técnica da mastigação, parte do nutricionismo, ou quando se estabelecem as técnicas do jogo  , como no escotismo, é possível ver, a rigor  , o rendimento, mas de modo algum o aspecto econômico.

Em outros casos, as repercussões econômicas se encontram em dois ou três graus de consequência, e a rigor não se pode dizer que sejam o fator característico dessa progressão. Assim, a moderna máquina de calcular. Sem dúvida, dir-se-á que a planificação e os cálculos de equações a 70 variáveis, necessários a certas pesquisas econométricas, só são possíveis com essa máquina de calcular: todavia, não é a produtividade econômica resultante da utilização dessa máquina que permite avaliar sua importância.

Uma segunda crítica se refere ao caráter exclusivo de produtividade atribuído à técnica: aumento do volume de produção, isto é, uma noção ainda mais estreita que a de rendimento. Pois, afinal de contas, as técnicas em que observamos os maiores progressos recentes não são técnicas de produção; assim, certos métodos referentes ao homem - toda a cirurgia, a psico-sociologia etc. - nada têm a ver com a produtividade. Ainda mais, as técnicas de destruição, pois enfim são as BA, BH, rocket, VI e V2 etc. . . que manifestam as mais poderosas criações técnicas do homem. Ê aí que se desenvolvem todo o engenho e a perfeição mecânica.

Nada equivale em perfeição à máquina de guerra  . Um navio ou um avião militar é infinitamente mais perfeito do que o equivalente civil. A organização do exército - transporte, reabastecimento, administração - deve ser impecável: o menor erro   custa vidas humanas e é imediatamente cobrado pela derrota ou pela vitória.

Onde está, nesse caso, o rendimento? Antes vergonhoso. Onde está a produtividade? Negativa. A essa mesma noção também se refere Vincent: "O progresso técnico é a variação relativa da produtividade global em determinado domínio, entre duas épocas determinadas". Essa definição, sem dúvida útil do ponto de vista econômico, logo o conduz a vários imbróglios: é assim obrigado a distinguir o progresso técnico do progresso da técnica (o que corresponde à progressão da técnica em todos os domínios) e a distinguir ambos do "progresso técnico propriamente dito", que concerne as variações da produtividade, com exclusão dos fenômenos naturais: pois, em sua definição do progresso técnico, Vincent vê-se obrigado a reconhecer que inclui os fenômenos naturais (maior ou menor riqueza   das minas, do solo, etc. ..), o que, por definição, é o contrário mesmo da técnica!

Semelhantes acrobacias da linguagem, tais distinguos bastam como prova da inanidade de tal definição. Não visa senão um aspecto do progresso técnico e engloba elementos   que não pertencem à técnica. Ora, é a partir dessas definições que Vincent conclui pela lentidão do progresso técnico. Mas, o que é verdadeiro em relação à produtividade econômica, é falso em relação ao progresso técnico concebido em sua generalidade. É evidente   que, se retirarmos parte considerável da técnica, a mais progressiva, poderemos falar em lentidão desse progresso. E essa abstração   ainda é mais ilusória quando se pretende medir o progresso técnico. Tal mensuração, tentada por Fourastié, é inexata porque deixa de lado tudo o que não se refere à produção, e os efeitos, não mais econômicos, porém humanos e sociológicos.

Esa tendência a reduzir o problema técnico às dimensões da técnica de produção, nós a encontramos em um espírito tão esclarecido como Georges Friedmann. Em sua introdução à coletânea da Unesco sobre a técnica, parece aceitar  , no ponto de partida, a princípio, uma definição muito ampla, que encontraremos adiante. Logo em seguida, porém, no segundo parágrafo, e sem prevenir-nos em relação à escorregadela ou à redução, parece reduzir tudo à produção econômica.

Isso nos obriga a indagar que móvel conduz a essa limitação   do problema. Poderíamos pensar   em uma implícita vontade de otimismo: é preciso, de uma vez por todas, pensar que o progresso técnico é válido; escolher-se-á, então, seu aspecto mais positivo como se fosse seu único aspecto. Tal tendência, que poderia ser a de J. Fourastié, não parece possa ser a de G. Friedmann. Acredito, na realidade, que a causa   se encontra na tendência do espírito científico.

As técnicas de produção foram objeto de inumeráveis estudos, em todos os seus aspectos - mecânico, econômico, psicológico, sociológico; começamos a ser esclarecidos sobre as relações entre a máquina industrial e o homem, do modo mais preciso e mais científico, é necessário portanto, desde então, servir-se dos materiais adquiridos, e como quase tudo se ignora sobre as relações do homem com o automóvel, o telefone ou o rádio, como se ignora absolutamente tudo a respeito das relações do homem com o Aparat, ou sobre as modificações sociológicas devidas aos outros aspectos da técnica, a escolha   volta-se inconscientemente para o domínio que se conhece (cientificamente), ao qual se pretende então limitar todo o problema.

Há outro elemento, além disso, na atitude científica: só pode ser conhecido o que é quantificado, ou ao menos quantificável. Para sair dos supostos "arbítrio e subjetividade", para escapar   ao julgamento ético ou literário, que, como todos sabem, é desprezível e sem fundamento, é preciso reduzir ao número  . Que se pode extrair da afirmação de que o operário está cansado? Ao contrário, quando a bioquímica permite o estudo quantificado da fatigabilidade, pode-se finalmente levar em conta esse cansaço, há uma esperança de realidade e de solução. Ora, há todo um domínio referente aos efeitos da técnica, o mais amplo, sem sombra de dúvida, que não é quantificável. Precisamente o domínio que estudamos neste trabalho. Consequentemente, parece que tudo o que se possa dizer a respeito não é sério - simplesmente. É melhor, portanto, fechar os olhos e admitir ou que se trata de falsos problemas - ou então que não há problema. Pois a posição "científica" consiste, às vezes, em negar a existência do que não depende do método científico. Ora, o problema da máquina industrial é, em quase todos os aspectos, quantificado. Logo, involuntariamente, reduzir-se-á toda a técnica a esse aspecto. Pode-se também fazê-lo deliberadamente, com Vincent que apresenta expressamente esta razão para a sua definição: "Englobamos no progresso técnico todos os progressos. . . contanto que sejam quantificados de modo seguro!"

Finalmente, quando M. H. D. Lasswell apresenta como definição da técnica "o conjunto   das práticas que permitem colocar os recursos a serviço da edificação dos valores", parece-nos tornar-se alvo das críticas precedentes. Com efeito, tal definição não parece visar senão a técnica industrial. E poderíamos contestar, além disso, que a técnica permita elaborar valores. Mas, nos exemplos dados por Lasswell, percebe-se que concebe os termos de sua definição de modo extremamente amplo: apresenta um quadro dos valores e das técnicas correspondentes: esses valores são, por exemplo, a riqueza, o poder, o bem-estar, a afeição, etc. aos quais correspondem as técnicas do governo, da produção, da medicina  , da família (?). Essa noção de valor   pode parecer meio estranha. O termo é manifestamente impróprio. Isso mostra, no entanto, que Lasswell confere plena extensão às técnicas. Aliás, estabelece com precisão que nelas devemos incluir não apenas os modos   de agir sobre as coisas, mas também os modos segundo os quais agimos sobre as pessoas, etc. . . Concordaremos, pois, com o pensamento de Lasswell.