de Castro (SEI): industrialização da memória

Ao longo desta investigação o termo^? memória foi usado inúmeras vezes^?. Para que seu sentido^? fique bem claro e se possa falar^? de uma “industrialização da memória” é necessário elaborar o termo e a noção.

Na tradição ocidental, o termo memória teve o privilégio de ser referência a um titã da mitologia^? grega^?, Mnemósina (Mnemosine). Heidegger   recupera seu sentido original ao se referir a um poema^? de Hölderlin  , e articular este sentido ao pensar^?:

Mnemósina, a filha do Céu e da Terra^?, se torna, como esposa de Zeus, durante nove noites a Mãe das Musas^?. Jogo^? e Musica, Dança e Poesia pertencem ao seio de Mnemósina, à Memória. É claro que este termo designa outra coisa^? que a única faculdade^?, determinável pela psicologia^?, de reter o passado na representação. Memória pensa naquilo que tem de ser pensado. Mas, sendo^? o nome^? da Mãe das Musas, “Memória” não significa um pensar qualquer de não importa que pensável. Memória é o recolhimento do pensar sobre aquilo que em tudo desejaria ser já guardado no pensar. Memória é o recolhimento do pensar fiel. Ela protege próximo a ela e ela guarda^? consigo aquilo que é necessário pensar de antemão de tudo aquilo que é e que se revela à nós como o ente, como sendo o recolhimento do ser (als Wesendes, Gewesendes). Memória, a Mãe das Musas! O pensar fiel àquilo que demanda ser pensado é no fundo de onde soa a poesia. A poesia são então as águas, que por vezes escoam às avessas em direção à fonte^?, em direção ao pensar como pensar fiel. Tanto quanto crermos poder^? alcançar^? da lógica um esclarecimento sobre isto que é a poesia, tanto quanto não poderemos nos por a pensar à maneira pela qual toda poesia repousa no pensar fiel. Tudo que encanta na poesia brota do “recolhimento junto a...” que é aquele do pensar fiel. (Heidegger  , 1954/1959, pág. 29-30)

Ao longo do ensaio, “O que se chama pensar?”, Heidegger   alerta para a perda^? deste sentido profundo^? da Memória, em sua articulação com o pensar. No exame^? da questão, a partir “daquilo que nos faz mais pensar em nosso tempo^? que nos faz pensar é que não pensamos ainda”, Heidegger   acompanha a máxima de Nietzsche   “O deserto^? cresce...” para concluir^? que “a desolação é, na cadência máxima, o banimento^? de Mnemósina” (ibid, pág. 36).

Por conseguinte, poderia ser que aquilo que faz mais pensar fosse alguma coisa do alto, talvez mesmo^? o mais alto que seja para o homem^?, se pelo menos o homem habite este ser que ele é enquanto pensa, quer dizer enquanto é requerido pelo pensado, pois, com efeito^?, sua essência repousa na Memória. (Heidegger  , 1954/1959, pág. 37)

Que distância guarda a Memória da memória informacional-comunicacional tratada nesta investigação, embora a mesma denominação pareça indicar uma proximidade^?, algo em comum^? que na Memória se re-vela e na memória se vela de todo. Pois, nesta última, o que se tem é a mimese^? da Memória, capturada naquilo que tem mais próximo de um registro de símbolos, palavras^? ou imagens^?, que representam um ato^? ou um fato^?. Uma mimese onde prevalece de pronto a interpretação da Memória como apenas um depósito de símbolos armazenados na mente^?, referentes a atos ou a fatos, e passíveis de serem codificados em dados^? simbólicos, a serem armazenados em um suplemento artificial de memória, componente da tecnologia^? da informação.

Esta interpretação da Memória como simples^? depósito de palavras ou imagens, por sua vez, se aproxima em certo sentido, da memória informacional, guardando, no entanto, certa distancia de todos os esforços realizados desde a Antiguidade por estabelecer uma “arte^? da memória”. Pelo contrário, aproxima-se muito da evolução desta arte da memória e de suas técnicas aperfeiçoadas através da Idade Média e da Renascença, como muito bem indica Frances Yates (1966) em seu clássico, “The Art of Memory^?”.

Aquilo que se busca pela arte da memória e aquilo que se constrói pela memória informacional-comunicacional é, no primeiro^? caso, um artifício de Memória, enquanto no segundo, uma memória artificial. A diferença significativa é que na arte da memória, ainda se guardam os princípios enunciados^? por Heidegger   de uma Memória, essência do homem, e se elaboram técnicas para o pensar, com base^? em linguagem^?, imagem, tropos^?, figuras e esquemas, que não visam a mimese, mas as condições de possibilidade^? do pensar, do meditar. Enquanto na memória artificial, só interessa a codificação, o registro, o armazenamento^?, a ordenação, a classificação, a busca e a recuperação como instrumentos de dis-ponibilidade da memória para sua exploração.

Por memória artificial, na teoria^? da informação moderna^?, entende-se a forma^? de sua codificação para armazenamento e recuperação, assim como o suporte^? material^?, a mídia, onde podem-se inscrever os dados simbólicos como sequências de 0 e 1, de acordo^? com o código binário. Esta memória, seja como disco rígido, disquete, CD-ROM, etc., é o suplemento de memória dis-posto pela tecnologia da informação, para armazenamento daquilo que é represent^?ável de atos e fatos na Memória. Guarda assim uma analogia^? com aquilo que a escrita^? representou no passado remoto enquanto um suplemento [1].

Toda memória requer um suporte, uma mídia, e desde o passado mais remoto o homem buscou a forma ideal^? desta mídia, apesar da injunção de “esquecimento^? e perda de memória” que em Platão paira como uma ameaça à adoção de diferentes mídias, como suplementos da memória.

Desde o uso^? da voz e de gestos, como mídias baseadas na intimidade do próprio corpo^?, mas capazes de registrar e transmitir a memória individual^? ou comunal, até a mais completa externalização desta memória através da arte e da escrita, manifesta-se a necessidade^? de memorização e transmissão, ou em um único termo, a necessidade de “tradição”.

As mídias foram variadas segundo o “fazimento^? poético” até se alcançar a mídia padrão dis-posta no registro digital^?, onde voz, ou imagem, ou escrita são configuradas segundo uma única língua técnica. Na língua franca da informática o suplemento de memória é um traço já materializado e não apenas uma entidade formal^?. A lógica do suplemento é “tecno-lógica”.

Todo suplemento é técnica, é prótese^?, no sentido de “posto-lá-diante”, de “pro-posição”, onde a técnica é o que nos é pro-posto, segundo um saber^? origin^?ário, uma mathesis^? que “nos pro-põe as coisas^?”. E toda técnica suplementar é um suporte de memória exteriorizando um programa, um hábito. Mas todo suplemento técnico não é por sua vez uma técnica de memorização.

Como afirma Stiegler   (1994), se o homem também se define^? pela memória genética e pela memória epigenética, isto quer dizer que o processo^? de externalização e suplementação da memória, é uma ruptura^? que indica o advento de uma terceira memória, epifilogenética. Esta memória essencial^? ao humano, é técnica, inscrita no instrumental, que se torna transmissível e acumulável, constituindo uma tradição, um patrimônio, uma herança.

A epifilogênese, acumulação recapitulativa, dinâmica e morfogenética (filogênese) da experiência individual (epi), designa a aparição de uma nova relação entre o organismo^? e seu meio^?, que é também um novo estado^? da matéria: se o indivíduo^? é uma matéria orgânica e portanto organizada, sua relação ao meio (a matéria em geral^?, orgânica e inorgânica), quando se trata de um quem, é mediatizada por esta matéria organizada embora inorgânica que é o organon^?, o instrumento^? com seu papel^? instrutor (seu papel de instrumento), o que. É neste sentido que o que inventa o quem ao mesmo tempo em que é por ele inventado. (Stiegler  , 1994, pág. 185)

Por outro lado, para Stiegler  , o que antecipa, quer, pode, pensa e conhece, é o quem. O suplemento do quem, sua prótese, é seu que. O quem não é nada^? sem o que pois estão em relação transdutiva [2] no processo de exteriorização na vida^?. Há uma dinâmica do que, irredutível a do quem, na medida^? em que a lógica do suplemento é “tecno-lógica”, mas que depende da dinâmica do quem como poder de antecipação. Poder este que depende, por sua vez, do “já-aí” [3] do que lhe pro-põe seu passado não vivido^?. Na “negociação transdutiva dos termos, há co-individuação”.

Se a memória pode industrializar-se é porque é tecno-logicamente sintetizada, e esta síntese é originária, na co-invenção do “quem” e do “que”, na constituição do suplemento requerido diante da limitação, do esquecimento, da falta^?, que demanda um suporte, instrumento e meio de conservação e condições de elaboração.

Stiegler   avança assim a questão do tempo apreendido a partir da questão “tecno-lógica”, da memória artificial registrada no instrumento, que é sempre uma herança no “já-aí”, imanente^?, portanto, ao ser-no-mundo^?. As estruturas epifilogenéticas tornam possíveis o “já-aí” e sua apropriação, em uma “maiêutica instrumental”. “O paradoxo^? da exteriorização nos fez dizer que o homem e o instrumento se inventam um ao outro, como uma maiêutica tecnológica” (Stiegler  , 1994, pág. 183).

Resgatando também o pensamento^? de Leroi-Gourhan  , Stiegler   percorre esta memória em expansão, como verdadeira história da exteriorização da memória, que anuncia o quadro geral de uma história do suplemento do ponto^? de vista^? “tecno-lógico”. Por sua leitura do clássico de etnografia^? “A memória e os ritmos^?”, Stiegler   reconhece os três níveis de memória (genética, epigenética e epifilogenética) como níveis programáticos, ou seja, como gramáticas. E vislumbra uma quarta memória advinda com a tecnologia da informação, enquanto engenho^? de representação, atuando como “suporte gramatical” de todas, e base da industrialização da memória.