Sorabji (PC1:47-51) – desmaterialização do processo sensório

Mas se é de outra maneira que a percepção sensorial é alterada pelos perceptíveis, e os órgãos (aistheteria) não servem como matéria que recebe as qualidades dos perceptíveis, não haveria mais tal impasse. Pois é evidente   que a visão não serve como matéria que recebe as qualidades, pois vemos que a visão não se torna preta ou branca quando as percebe. Mas também o ar iluminado, apesar de servir à visão para a apreensão das cores, o faz por si mesmo   sendo primeiro alterado pelas cores e tornando-se ele mesmo preto ou branco (oude dia tou melas autos e leukos ginesthai). Pelo menos nada impede que uma pessoa   apreenda o preto e outra branca pelo mesmo ar, quando o branco e o preto encontram-se diretamente na frente dos observadores, mas cada um olha a cor que jaz não por ele mesmo, mas pela outra pessoa. Mesmo que um negro e um branco se vissem, o ar intermediário ainda não é impedido de servir a ambos simultaneamente, porque não é alterado qualitativamente pelas cores (pathetikos  ), e não chega a agir como matéria. (mede hos hule ginomenos  ) das cores. [Alexandre DA 62,1-13]

O tato é, no entanto, o mais corpóreo dos sentidos, pois seus objetos são os mais corpóreos, e são variedades de corpo enquanto corpo (não enquanto corpo com alma  ). Pois o que produz formas nos elementos  , que são primários, são o calor e o frio, e a secura e a fluidez, todos discutidos em detalhes em Do Devir e Perecer. O órgão sensorial para objetos de tato (o [órgão] no qual o sentido chamado ’tato’ existe principalmente) deve ser chamado de ’capaz de tocar’, assim como ’capaz de ouvir  ’, ’capaz de ver’ e ’capaz de cheirar’, mas deve-se perceber que a parte em que essa capacidade da alma existe primariamente tem potencialmente o caráter que os objetos de tato realmente têm. Portanto, é potencialmente quente e potencialmente frio, etc., e é por isso que disse que era também a [capacidade] mais corpórea. De fato, afirmou-se em termos gerais que perceber é [por definição] ser afetado   de uma certa maneira, e que o que é afetado é também de um modo o mesmo que o objeto que produz a afecção, de outro não é a afecção mesma; pois não é o mesmo enquanto está sendo afetado, mas é o mesmo depois de ter sido afetado. É por isso que o órgão do tato não percebe o que é igualmente quente, frio, duro   ou macio [como ele mesmo] (e de fato não apenas o [órgão] interno, mas nem mesmo o meio, isto é, a carne  ), mas [o órgão percebe] os excessos e deficiências, pois o órgão dos sentidos é como um meio entre os extremos [encontrados] nos objetos da percepção. Mas não é um meio-termo no sentido em que falamos das excelências morais como meios em relação aos vícios  , pois eles são, e são mencionados, como meios por [referência a] sua equidistância dos vícios. Aqui, em contraste, [falamos de uma média] porque a média é potencialmente um dos extremos. E o tato não é como os outros sentidos, porque também não é um meio de maneira idêntica, pois no caso deles o que a capacidade para a visão [por exemplo] primariamente existe em é totalmente incolor, e o que a capacidade de ouvir primariamente existe em é totalmente sem som. Mas [no que o tato primariamente existe em] não pode deixar de compartilhar todas as qualidades que podem ser um objeto de toque. Isso porque qualquer coisa que possa tocar é um corpo, e foi afirmado que as qualidades que podem ser tocadas são qualidades de corpo qua corpo. O tato e os restantes [sentidos] são, portanto, meios em modos   bem diferentes: os [outros sentidos são assim] por não possuir nenhuma das [qualidades] que eles aceitam, enquanto o tato [é um meio] porque já possui o [estado  ] intermediário entre os [opostos  ] quente e frio, , e duro e macio. [No caso do tato], isto é, o médium [ele mesmo] pode discernir os extremos porque se torna um dos extremos reais em relação ao outro, e é afetado por cada um dos extremos não por ser como ele, mas por ser [em si] diferente dele. [Temístio em DA 76,32-77,22]

E, no entanto, o caráter distintivo do tato não é destruído, pois o próprio meio é atuado e se torna matéria para o calor, o frio, a fluidez ou a secura, assim como o órgão que o acompanha, o que não era o caso do outros sentidos, pois recebiam apenas as atividades (energeiai) dos perceptíveis. Mas devemos reconhecer   que nem mesmo o órgão do tato é afetado por todas as sensações, pois quando ele agarra pesado e leve  , viscoso e quebradiço, áspero e liso, a carne não se torna assim, mas recebe as formas dessas qualidades apenas cognitivamente (gnostikos). Mas como, como se disse muitas vezes, todo corpo é constituído da mistura de fluido, seco, quente e frio, por isso, quando é afetado por essas qualidades, como sentido, ele as apreende e as reconhece (ginoskei), mas como corpo natural   é afetado materialmente (hylikos  ) por eles. Pode-se concluir que estes são os dois únicos pares contrários a partir dos quais se constitui um corpo natural. Pois somente estes atuam sobre o órgão que afetam e vêm em sua essência (ousiodos) estar neles, ao passo que o peso e a leveza, apesar de acompanharem todo corpo (pois todo corpo que nasce é pesado ou leve), não todos os que convertem a carne em sua própria semelhança   distinta (idiotes  ), assim como o calor, a fluidez, o frio e a secura. [Filopono em DA 432,32-433,11]

---

Assim, pelo menos, foi mostrado na Meteorologia que, embora o trovão ocorra primeiro, nós o apreendemos depois, e embora o relâmpago ocorra mais tarde, nós o apreendemos primeiro, tanto porque a audição é mais grosseira (pakhymeresteron) quanto porque o movimento   do a luz   é rápida (kinesis oxeia). Assim também com o remar, vemos o cabo do remo levantado primeiro e depois percebemos o som. Da mesma forma, o olfato, sendo mais corpóreo (somatoeidestera) do que a audição, precisa de mais tempo para apreender seu objeto, mesmo que esteja bem próximo. É preciso tempo para que o ar afetado (pathon) chegue às narinas (mukteres) para que a qualidade   (pathos) possa chegar mais rapidamente ao órgão dos sentidos (aistheterion). [Filopono em DA 413,4-12]

---

Ainda com os outros sentidos, o próprio ar deve ser afetado materialmente, para que assim o sentido possa ser afetado. Por exemplo, deve tornar-se perfumado ou sonoro, mas com a visão não é assim, pois o ar não é colorido. E tome o fato de que a visão não funciona sem luz, mas os outros sentidos sim. Não há necessidade  , então, de que as mesmas coisas aconteçam com todos os sentidos. [Filopono em DA 416,30-4]

---

O seguinte problema pode ser levantado. Se o cheiro é apreendido através de um meio, ar ou água, por que um odor se sobrepõe a outro? Muitas vezes, um odor perfumado sobrevém a um odor ruim e o domina ou vice-versa, o que não deveria acontecer se o ar transmitisse odores, e não fossem os próprios vapores cheirosos que vinham ao órgão, assim como o ar transmite todas as cores, e nunca a atividade   de, digamos, branca ou de qualquer outra cor, preta por exemplo, domina outra. Isso porque não são as próprias cores que são produzidas no ar, mas suas atividades (energeiai). Isso é o que deveria acontecer também com os odores, se o ar transmitisse apenas suas atividades e não vapores reais que são corpos físicos. Novamente, o mesmo problema é intensificado pelo seguinte, quero dizer, o problema de que o sentido não apreende o objeto do olfato por meio de um meio, mas o próprio objeto do olfato chega ao órgão: apreendemos o incenso precisamente quando ele é colocado no fogo   e dissolvido em vapor. A fumaça é vista evidentemente subindo e vindo em nossa direção. E, de fato, quando queremos apreender o odor mais rapidamente, levamos a fumaça para o nariz com as mãos. Assim, evidentemente, alguma efluência corporal surge dos próprios corpos perfumados, e o ar não transmite suas atividades, como acontece com as cores e os sons. [Filopono em DA 391,11-29]

---

Respondemos que de fato ocorrem finas emanações de corpos de coisas perfumadas e especialmente da queima de incenso. E por isso, quando são produzidos no ar, o maior e o que tem o odor mais vigoroso supera o menor. Pois mesmo com sons, onde não há efluência de corpos, o som mais alto domina o mais suave, e o muito brilhante domina o menos brilhante. Mas mesmo que ocorra alguma efluência, ela mesma não ocorre no órgão e causa   apreensão. Em vez disso, é necessário um meio, água ou ar, que transmita as atividades dos objetos olfativos. Pois como os animais   aquáticos cheiram o que está acima da superfície da água? Não é plausível que este efluente desça através da água. Ele vai subir  , se for vaporoso ou esfumaçado, como Aristóteles diz a seguir. Mas do jeito que está, os crocodilos cheiram a carne suspensa acima da superfície da água. E fica claro pelo caso daqueles que caçam à noite que eles o perseguem não pela vista, mas pelo olfato. Os abutres também percebem cadáveres a dezenas de milhares de distâncias, e certamente os efluentes não viajam dos corpos para tão longe. [Filopono em DA 392,3-19]