PhiloSophia
Sorabji (PC1:245-246) – Alma| Para a definição de alma como uma mistura ou harmonia de qualidades físicas, ou um número que se move por si mesmo . Para a rejeição de Aristóteles da descrição de Platão da alma como auto-motriz. Platão descreve a alma em Timeu 34B-36D como composta de formas divisíveis e indivisíveis de Mesmidade , Diferença e Ser. Estes, por sua vez, são divididos em dois círculos giratórios opostos de Mesmidade e Diferença. As interpretações são oferecidas em Plutarco Sobre a Criação da Alma no Timeu (Moralia 1012A-1032F) e nos comentários sobre o Timeu de Proclo e Calcidius. Uma resposta “sim e não” à pergunta se toda alma é uma, que tenta negociar com o fato de a alma ser composta de divisível e indivisível e de Mesmidade e Diferença. Aristóteles, tomando literalmente o caráter aparentemente espacial do relato de Platão, o rejeita totalmente e o substitui por um relato altamente sensato. Sua fórmula geral, que a alma é a forma ou atualização (entelecheia ) de um corpo orgânico (De Anima 2.1, 412a19 e b5), ele reconhece como sendo um esboço muito generalizado, que pode ser preenchido estudando as capacidades de manifestação de vida que uma pessoa por um (2,3, 414b25-8; b32-3; 415a12-13). A alma, para Aristóteles, na verdade são essas capacidades, como argumentei (1974). As capacidades que constituem a alma são, em primeiro lugar, a capacidade nutritiva de usar o alimento para manter e reproduzir uma certa estrutura corporal, em segundo lugar nas formas de vida superiores, as capacidades adicionais de perceber e desejar e, em terceiro lugar, nos humanos, a capacidade de pensar . Plotino rejeita a definição de Aristóteles da alma como a forma do corpo, uma vez que isso implica que ela não pode sobreviver ao corpo, e porque a alma é o que faz a forma no corpo. |
Se [a alma] é assimilada [ao corpo] com o qual está associada da mesma forma que a forma da estátua está relacionada ao bronze, então quando o corpo é dividido, a alma será dividida com ele, e quando uma parte do corpo é cortada, uma parte da alma se juntar á a ela; a retirada no sono não ocorrerá se a atualização (entelecheia) deve ser inseparável do que quer que seja a atualização – para ser verdadeiro, nem mesmo haverá sono. Além disso, se a alma é uma atualização, não haverá oposição racional ao apetite, e o todo , estando em consonância consigo mesma, sofrerá uma e mesma afeição por toda parte. Talvez seja possível apenas a sensação ocorrer, e impossível para o pensamento. É por isso que os [peripatéticos] introduzem outra alma ou intelecto, que eles afirmam ser imortal. Portanto, a alma racional deve ser uma atualização (se é que se deve usar o termo) em um sentido diferente deste. Plotino 4,7 [2] 8 (5-18)
Mas [a alma] também não está presente como forma (eidos ) na matéria, pois a forma na matéria é inseparável [da matéria]; a forma vem depois que a matéria já está lá, enquanto a alma faz a forma na matéria, sendo outra coisa do que a forma. Plotino 4.3 [27] 20 (36-9)
| Para as tentativas dos neoplatônicos posteriores, não unânimes, de contornar a negação de Aristóteles da imortalidade da alma interpretando o Intelecto Ativo de Aristóteles de De Anima 3.5 como uma parte imortal da alma humana. Apesar de sua oposição à terminologia de alma e forma de Aristóteles, Plotino e Porfírio a usam, por exemplo. em Plotino 3.6 [26] 4 (30-8), traduzido abaixo, onde Plotino está argumentando que a parte emocional da alma, sendo uma espécie de forma (eidos ti) age sem ser acionada. A questão de saber se a alma é forma é discutida em um tratado posterior de Plotino, 1.1 [53] 1-6. Aí Plotino repete a qualificação de que a alma pode ser uma espécie de forma (eidos ti, 1.1 [53] 2 (6)). Em 1.1 [53] 4 (18-27) ele analisa as alternativas de que é uma forma separável (choriston eidos), ou uma forma mais parecida com a forma de um machado; cf. também 1,1 [53] 3 (19-20). Porfírio continua a falar da forma em Sentenças 37. Peter Adamson argumentou que a paráfrase árabe de Plotino, traduzida na edição Henry-Schwyzer de Plotino, torna sistematicamente o conceito de alma de Plotino mais próximo do de Aristóteles. |
Mas essa parte emocional (pathetikon) da alma não é um corpo, mas uma espécie de forma (eidos ti). No entanto, a parte apetitiva está na matéria, assim como a parte relacionada à nutrição, crescimento e reprodução, que é a raiz e a fonte da forma apetitiva e emocional. Mas a perturbação e, em geral, o ser afetado (pathos ) não pode estar presente em uma forma. A forma deve ficar quieta e sua matéria deve continuar sendo afetada, quando a assume, enquanto a forma causa mudança por estar presente. [Plotino 3.6 [26] 4 (30-8)]
Depois de Plotino, argumentou Wisnovsky, outros neoplatônicos procuraram um sentido no qual a alma pudesse ser uma atualização (entelecheia) e ainda assim separável do corpo. A glosa em Alexandre e Temístio de entelecheia como teleiotes, perfeição, ajudou-os a associar a alma de várias maneiras com a causa final, que eles acharam mais fácil tratar como separável do corpo. Plotino [1.1 [53] 2 (5-7) e 4 (18-27)]