Página inicial > Antiguidade > Sorabji (PC1:245-246) – Alma

The Philosophy of the Commentators 200-600 AD (I)

Sorabji (PC1:245-246) – Alma

10. Definições de Alma

sexta-feira 21 de outubro de 2022, por Cardoso de Castro

      

Platão descreve a alma   em Timeu   34B-36D como composta de formas divisíveis e indivisíveis de Mesmice, Diferença e Ser.

      
Para a definição de alma   como uma mistura ou harmonia   de qualidades físicas, ou um número   que se move por si mesmo  .

Para a rejeição de Aristóteles   da descrição de Platão   da alma como auto-motriz.

Platão descreve a alma em Timeu   34B-36D como composta de formas divisíveis e indivisíveis de Mesmidade  , Diferença   e Ser. Estes, por sua vez, são divididos em dois   círculos giratórios opostos   de Mesmidade e Diferença. As interpretações são oferecidas em Plutarco   Sobre a Criação da Alma no Timeu (Moralia   1012A-1032F) e nos comentários sobre o Timeu de Proclo   e Calcidius. Uma resposta   “sim e não” à pergunta se toda alma é uma, que tenta negociar com o fato de a alma ser composta de divisível e indivisível e de Mesmidade e Diferença.

Aristóteles, tomando literalmente o caráter aparentemente espacial do relato de Platão, o rejeita totalmente e o substitui por um relato altamente sensato. Sua fórmula geral, que a alma é a forma ou atualização   (entelecheia  ) de um corpo orgânico (De Anima 2.1, 412a19 e b5), ele reconhece como sendo um esboço muito generalizado, que pode ser preenchido estudando as capacidades de manifestação de vida que uma pessoa   por um (2,3, 414b25-8; b32-3; 415a12-13). A alma, para Aristóteles, na verdade são essas capacidades, como argumentei (1974). As capacidades que constituem a alma são, em primeiro lugar, a capacidade nutritiva de usar o alimento   para manter e reproduzir uma certa estrutura   corporal, em segundo lugar nas formas de vida superiores, as capacidades adicionais de perceber e desejar e, em terceiro lugar, nos humanos, a capacidade de pensar  .

Plotino   rejeita a definição de Aristóteles da alma como a forma do corpo, uma vez que isso implica que ela não pode sobreviver ao corpo, e porque a alma é o que faz a forma no corpo.

Se [a alma] é assimilada [ao corpo] com o qual está associada da mesma forma que a forma da estátua está relacionada ao bronze, então quando o corpo é dividido, a alma será dividida com ele, e quando uma parte do corpo é cortada, uma parte da alma se juntar  á a ela; a retirada no sono não ocorrerá se a atualização (entelecheia) deve ser inseparável do que quer que seja a atualização – para ser verdadeiro, nem mesmo haverá sono. Além disso, se a alma é uma atualização, não haverá oposição racional ao apetite, e o todo  , estando em consonância consigo mesma, sofrerá uma e mesma afeição por toda parte. Talvez seja possível apenas a sensação   ocorrer, e impossível para o pensamento. É por isso que os [peripatéticos] introduzem outra alma ou intelecto, que eles afirmam ser imortal. Portanto, a alma racional   deve ser uma atualização (se é que se deve usar o termo) em um sentido diferente deste. Plotino 4,7 [2] 8 (5-18)


Mas [a alma] também não está presente   como forma (eidos  ) na matéria, pois a forma na matéria é inseparável [da matéria]; a forma vem depois que a matéria já está lá, enquanto a alma faz a forma na matéria, sendo outra coisa do que a forma. Plotino 4.3 [27] 20 (36-9)
Para as tentativas dos neoplatônicos posteriores, não unânimes, de contornar a negação de Aristóteles da imortalidade   da alma interpretando o Intelecto Ativo de Aristóteles de De Anima 3.5 como uma parte imortal da alma humana.

Apesar de sua oposição à terminologia de alma e forma de Aristóteles, Plotino e Porfírio   a usam, por exemplo. em Plotino 3.6 [26] 4 (30-8), traduzido abaixo, onde Plotino está argumentando que a parte emocional da alma, sendo uma espécie de forma (eidos ti) age sem ser acionada. A questão de saber se a alma é forma é discutida em um tratado posterior   de Plotino, 1.1 [53] 1-6. Aí Plotino repete a qualificação de que a alma pode ser uma espécie de forma (eidos ti, 1.1 [53] 2 (6)). Em 1.1 [53] 4 (18-27) ele analisa as alternativas de que é uma forma separável (choriston eidos), ou uma forma mais parecida com a forma de um machado; cf. também 1,1 [53] 3 (19-20). Porfírio continua a falar da forma em Sentenças 37.

Peter Adamson argumentou que a paráfrase árabe de Plotino, traduzida na edição Henry-Schwyzer de Plotino, torna sistematicamente o conceito de alma de Plotino mais próximo do de Aristóteles.

Mas essa parte emocional (pathetikon) da alma não é um corpo, mas uma espécie de forma (eidos ti). No entanto, a parte apetitiva está na matéria, assim como a parte relacionada à nutrição, crescimento e reprodução, que é a raiz e a fonte   da forma apetitiva e emocional. Mas a perturbação e, em geral, o ser afetado   (pathos  ) não pode estar presente   em uma forma. A forma deve ficar quieta e sua matéria deve continuar sendo afetada, quando a assume, enquanto a forma causa   mudança   por estar presente. [Plotino 3.6 [26] 4 (30-8)]

Depois de Plotino, argumentou Wisnovsky, outros neoplatônicos procuraram um sentido no qual a alma pudesse ser uma atualização (entelecheia) e ainda assim separável do corpo. A glosa em Alexandre e Temístio de entelecheia como teleiotes, perfeição, ajudou-os a associar a alma de várias maneiras   com a causa final, que eles acharam mais fácil tratar como separável do corpo. Plotino [1.1 [53] 2 (5-7) e 4 (18-27)]


Ver online : The Philosophy of the Commentators 200-600 AD (I)