Página inicial > Oriente > Wei Wu Wei > Wei Wu Wei (TM:98) – Absoluta Ausência

The Tenth Man

Wei Wu Wei (TM:98) – Absoluta Ausência

98. Absolute Absence

quarta-feira 14 de setembro de 2022, por Cardoso de Castro

    

As pessoas sempre quiseram algo positivo — contentamento em vez de tristeza  , prazer em vez de dor  , beatitude   em vez de miséria  , mas que bobagem isto é! O Buda   viu o sofrimento, mas ninguém sabia melhor do que ele que não há sofrimento sem o seu oposto.
Então, o que ele estava fazendo?

Exatamente o que ele declarou: a abolição do sofrimento.
O que significou a abolição do contentamento?

    

tradução

Preocupado com alguma coisa?
Sim, o que eu sou  . Por acaso você sabe?

Claro que sim.
Então, o que eu sou?

Minha ausência  . O que mais você poderia ser?
Sua ausência?

Evidentemente.
Mas aqui está você, presente   e evidente  .

Você está falando como uma sombra, um reflexo, uma bolha. . . .
Sim, sim, também li o Sutra   do Diamante.

Quando as pessoas que têm compreensão fazem perguntas, o mínimo que se pode fazer é responder da posição   Príncipe-Anfitrião-Principal, não da função de ministro-convidado. Temos a obrigação, pelo menos, de fazer isso.
Muito bem, mas o que sua ausência tem a ver com isto?

Minha ausência é o que você é.
Então qual é a sua presença?

Minha presença você pode ver, ouvir  , tocar — sempre que sentir vontade.
Você quer dizer que sua ausência como um objeto fenomenal é responsável por toda presença fenomenal, incluindo a minha?

Você chegou lá finalmente. Sim, o seu e o do besouro, o do elefante, o do pardal, o da foca e o meu como um objeto fenomenal.
Vocês todos devem ter um tipo potente de ausência, velho!

Toda potência possível deve residir em sua não manifestação.
Por quê assim?

Onde mais poderia estar? A manifestação pode produzir manifestação? A potência pode produzir potência? A presença pode produzir presença?
Suponho que não. Por que algo tão óbvio deveria ser ignorado? Por que eu não pude pensar   nisso por mim   mesmo?

Porque, como muitas outras pessoas, você ainda está rigorosamente condicionado a olhar na direção   oposta e errada! Além disso, embora quando expresso se torne um pensamento, em si não é tal, mas apenas estar ciente   do que é, ou de como as coisas são.
Parece que pode ser importante. É?

Toda compreensão é importante. ‘Compreendendo uma coisa, você compreende tudo’ – como vários dos maiores Mestres afirmaram. Posso dizer pelo menos que compreender isto a fundo é em si mesmo   compreender o pouco que compreendo.
Posso ver que deve necessariamente ser assim, mas fico confuso quando começo a pensar nisto.

Não é porque você olha na direção errada e pensa, em vez de olhar na direção certa e ver? Você não está parecendo fenomenicamente em vez de numenicamente, como ministro-convidado-função em vez de Príncipe-Anfitrião-Diretor? Deste ponto de vista, você só pode ver bens e bens móveis.
Posso fazer alguma coisa sobre isto?

Você pode. É uma das coisas que você pode fazer.
Confundo o ponto de vista mundano e fenomênico comum com o ponto de vista numênico?

Todos nós, mas é uma discriminação   essencial, a discriminação essencial. Somente os Sábios podem se permitir ignorar esta diferença   ilusória.
Para eles esta diferença não existe?

Não há diferença entre Sim e Não. Toda afirmação é necessariamente verdadeira e falsa nos dois   sentidos.
Com o que você quer dizer que positivo e negativo, e todos os opostos  , são um para eles?

Não, não um. Mas ambos significam a mesma coisa em suas mentes. Você nunca experimentou isto sozinho?
Na verdade e agora que você mencionou, eu falei, e para minha grande surpresa!

Bom! E não desanime! Se qualquer tipo de prática pudesse ser útil  , esta poderia muito bem ser.
Isto implica que a compreensão já existe e é mútua?

Isto pode muito bem ser assim.
Então, sabiamente falando, o que todos nós somos é nossa ausência fenomênica?

Perfeito, ao meu ouvido.
Para que a Ausência como tal seja a causa   e origem   de toda presença?

Presença sendo aparição em uma sequência de tempo.
Venho a pensar sobre isto, não poderia haver algo como estar presente   se esta coisa também não pudesse estar ausente. Mas não poderia estar ausente aqui e presente em outro lugar?

Assim é; necessariamente deve ser. Mas então o ’onde’ ainda é ’aqui’.
Quero dizer, além de ser na esquina ou na Austrália, onde pode ser?

Aqui, claro. Mas sua pergunta foi fenomênica; sob esta ótica em outro lugar ainda é presença; isto é apenas ausência para um espectador   individual. Mas a Ausência como tal é ausência total — ausência de ausência fenomênica, bem como de presença fenomênica.
Bom, isso posso ver. A ausência total é transcendente?

«Transcendente» é um termo positivo que sugere a manutenção de uma identidade positiva em outro lugar. Mas não há “onde”, nem “quando”, e muito menos um “o quê”. Minha Ausência, ausência como ‘eu’, implica não-entidade como fenômeno e não-entidade como númeno. Somente Tal poderia se manifestar.
Você não quer dizer que só como um Tal poderia me manifestar?

Muito bem, você está correto; Eu estava em erro  .
Você disse isso de propósito para me testar!

De jeito nenhum, eu estava simplesmente errado. O que importa é que você entendeu mesmo assim.
Eu posso ver claramente que Ausência não poderia ser qualquer coisa ou objeto ausente que passou a não estar presente no sentido de ser sensorialmente perceptível. Mas então o que é?

A total ausência de realidade ou coisidade – de qualquer objeto sensorialmente perceptível ou mentalmente concebível.
E tal é a minha ausência?

Tal é a Ausência (lamentavelmente referida como ‘Realidade’ – já que isso significa coisidade – a palavra mais inadequada e provavelmente a mais inadequada da língua). Tal é toda ausência, ausência do que quer que apareça e se suponha que seja.
Sou o único a me sentir um pouco solitário   como ’ausência total’?

Como um astronauta deixado para trás em um circuito solitário dando voltas e voltas para sempre no espaço cósmico  ?
Sim, assim mesmo!

É possível que você, de todas as pessoas nesta Terra  , possa ser tamanho idiota?
É, mas por quê?

Porque meu caro bom camarada, isto é ser Deus  .
Um trabalho   solitário e tedioso, se alguma vez houve um. Não aceitaria a qualquer preço.

Talvez eu devesse ter usado o termo impessoal “Divindade” [Godhead  ].
Você estava contando com o choque? A divindade ainda soa um pouco isolada e difusa. Pelo menos tênue e insubstancial; algo como uma esponja enorme!

Não é objetificável, sendo a fonte de toda objetividade. Não pode, portanto, ser descrita, mas os vedantistas a chamam de sat-chit  -ananda – o que implica algumas noções como “ser-consciência-beatitude  ”.
Os dois primeiros soam familiares, o último como uma das drogas que dizem que esses jovens hoje em dia são dependentes. ’Ausência’ não faz meu coração   crescer mais.

As pessoas sempre quiseram algo positivo — contentamento em vez de tristeza  , prazer em vez de dor  , beatitude em vez de miséria  , mas que bobagem isto é! O Buda   viu o sofrimento, mas ninguém sabia melhor do que ele que não há sofrimento sem o seu oposto.
Então, o que ele estava fazendo?

Exatamente o que ele declarou: a abolição do sofrimento.
O que significou a abolição do contentamento?

Inevitavelmente.
E daí — o quê?

Original

Worried about something?
Yes, what I am. Do you happen   to know?

Of course I do.
Well, what am I?

My absence. What else could you be?
Your absence?

Evidently.
But here you are, present, and evident.

You are speaking as a shadow, a reflection, a bubble. . . .
Yes, yes, I’ve read the Diamond Sutra  , also.

When people who have understanding happen to ask questions the least one can do is to reply from the Prince-Host-Principal position, not from that of the minister-guest-function. We have an obligation at least to do that.
Very well, but what has your absence got to do with it?

My absence is what you are.
Then what is your presence?

My presence you can see, hear, touch—whenever you feel so inclined.
You mean that your absence as a phenomenal object accounts for all phenomenal presence, including mine?

You have come-to at last. Yes, yours and the beetle’s, the elephant’s, the sparrow’s, the seal’s, and my own as a phenomenal object.
You must all have a potent kind of absence, old man!

All possible potency must lie in its non-manifestation.
Why so?

Where else could it lie? Can manifestation produce manifestation? Can potency produce potency? Can presence produce presence?
I suppose not. Why should anything so obvious be ignored? Why could I not think that up for myself?

Because, like many other people, you are still just a trifle too rigorously conditioned to looking in the opposite and wrong direction! Also, although when expressed it has become a thought, in itself it is not such but just being aware of what is, or of how things are.
Sounds as though it might be important. Is it?

Every understanding is important. ‘Understanding one thing, you understand all’—as several of the greatest Masters asserted. I can say at least that thoroughly to understand this is in itself to understand the little that I understand.
I can insee that it must necessarily be so, but I become muddled when I start to think about it.

Is not that because you look in the wrong direction and think, instead of looking in the right direction and insee? Are you not looking phenomenally instead of noumenally, as minister-guest-function instead of as Prince-Host-Principal? From that point of view you can only see goods and chattels.
Can I do anything about that?

You can. It is one of the things you can do.
I confuse the ordinary mundane and phenomenal stand-point with the noumenal point of view?

We all do, but it is an essential discrimination, the essential discrimination. Only Sages can allow themselves to ignore that illusory difference.
To them that difference does not exist?

There is no difference between Yes and No. Every statement is necessarily true and false both ways.
By which you mean that positive and negative, and all opposites, are one to them?

No, not one. But they both mean the same thing in their mind  . Have you never experienced it yourself?
As a matter of fact and now that you mention it—I have, and to my great surprise!

Good! And don’t discourage it! If any kind of practice could be helpful that one might well be.
It implies that understanding is there already and is mutual?

That may well be so.
Then, sagely speaking, what we all a r e is our phenomenal absence?

Perfect, to my ear.
So that Absence as such is the cause and origin of all presence?

Presence being appearance in a time-sequence.
Come to think of it, there could not be any such thing as being present if that thing could not also be absent. But could it not be absent here and present elsewhere?

It is; necessarily it must be. But then the ‘where’ is still ‘here’.
I mean, apart from being round the corner or in Australia, where can it be?

Here, of course. But your question was phenomenal; in that optic being elsewhere is still presence; that is only absence to an individual spectator. But Absence as such is total absence—absence of phenomenal absence as well as of phenomenal presence.
Good, that one I can see. Total absence is transcendent?

‘Transcendent’ is a positive term which suggests the maintenance of a positive identity elsewhere. But there is no ‘where’, nor any ‘when’, and least of all a ‘what’. My Absence, absence as ‘I’, implies non-entity as phenomenon and non-entity as noumenon. Only Such could manifest at all.
Do you not mean that only a s Such could I manifest at all?

Quite so, you are correct; I was in error.
You said it on purpose to test me!

Not at all, I was just plain wrong. What matters is that you understood nevertheless.
I can see clearly that Absence could not be any absent thing or object that happened not to be present in the sense   of being sensorially perceptible. But then what is it?

The utter absence of realness or thingness—of any sensorially perceptible or mentally conceivable object.
And Such is my Absence?

Such is Absence (lamentably referred to as ‘Reality’—since that means thingness—the most unsuitable and probably the most inapposite word in the language). Such is all absence, absence of whatever appears and is assumed to be.
Am I unique in feeling a trifle lonely as ‘total absence’?

Like an astronaut left behind in solitary circuit going round and round forever in cosmic space?
Yes, just like that!

Is it possible that you, of all people on this Earth, could be such an ass?
It is, but why?

Because my dear good chap, it is being God.
A lonely and tedious job, if ever there was one. Wouldn’t take it on at any price.

Perhaps I should have used the impersonal term ‘Godhead’.
Were you counting on the shock? Godhead still sounds a trifle isolated and diffuse. Tenuous and unsubstantial at least; something rather like a huge sponge!

It is not objectifiable, being the source of all objectivity. It cannot, therefore be described, but the Vedantists call it sat-chit-ananda—which implies some such notions as ‘being-consciousness-bliss ’.
The two first sound familiar, the latter like one of the drugs these young men and women are said to live on nowadays. ‘Absence’ does not make my heart grow fonder.

People have always wanted something positive—joy instead of sorrow, pleasure instead of pain, bliss instead of misery, but what nonsense that is! The Buddha saw the suffering, but no one knew better than he that there is no suffering without its opposite.
So what was he up to?

Exactly what he declared: the abolition of suffering.
Which meant the abolition of joy?

Inevitably.
And so—what?


Ver online : WEI WU WEI – THE TENTH MAN